Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф04-4384/13 по делу N А27-21153/2012

г. Тюмень

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" (119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, 13, ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295) на определение от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 20.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича по заявлению Грицева Владимира Васильевича о включении требования в размере 15 686 593,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича (далее - Саленко А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Грицев Владимир Васильевич (далее - Грицев В.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. основного долга и 5 686 593,31 руб. процентов по договору займа от 10.05.2011 N Г-С/01, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 05.12.2011.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - банк "ОТКРЫТИЕ", Банк, заявитель) просит отменить названные определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств. Считает, что представленная расписка должника не может служить доказательством заключения договора займа.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2011 между Саленко А.В. (заёмщик) и Грицевым В.В. (займодавец) заключён договор займа N Г-С/01 (далее - договор займа) на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - до 10.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 3 % в месяц. Проценты исчисляются на текущий остаток денежных средств у заёмщика и уплачиваются в срок до тридцатого числа месяца, следующего за текущим.

Сумма займа передана заёмщику согласно распискам от 10.05.2011 на сумму 7 000 000 руб., от 15.05.2011 на сумму 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Саленко А.В. (залогодатель) и Грицевым В.В. (залогодержатель) 05.12.2011 заключён договор залога, в соответствии с которым в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: производственное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 433 кв. м, этажей 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1 - 3, 2 этаж: 1 - 3, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2011 (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.04.2011 за N 42-42-01/080/2011-084), находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибирская, дом 38.

Требования заявителя в размере 10 000 000 руб. основного долга и 5 135 773,64 руб. за пользование суммой займа по состоянию на 15.10.2012, основанные на договоре займа, подтверждены решением постоянно действующего Регионального третейского суда от 12.11.2012 по делу N РТС-11/2012-З; вступившим в законную силу определением Заводского районного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N 2-994-13 о выдаче исполнительного листа на взыскание с Саленко А.В. в пользу Грицева В.В. указанных сумм.

Наличие имущества, являющегося предметом договора залога, подтверждено актом, составленным по состоянию на 19.02.2013 и подписанным должником, кредитором и временным управляющим.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Судебные инстанции, установив перечисление денежных средств заёмщику по договору займа, а также неисполнение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Грицева В.В. в реестр требований кредиторов должника. Судебными инстанциями установлено, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить соответствующие денежные средства должнику.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева