Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Безносова М.В., по доверенности от 17.04.2015 г.

от заявителя: Саленко А.В., лично, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саленко Алексея Владимировича (07АП-3770/2013(17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 г. по делу N А27-21153/2012 о признании индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича несостоятельным (банкротом) (судья Е.В. Поль)

(по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Чубаля Алексея Анатольевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 1 от 01 апреля 2011 года, заключенного между должником и Саленко Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 г. по делу N А27-21153/2012 индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141) (далее по тексту ИП Саленко А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.05.2015 г. конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (далее конкурсный управляющий).

29.06.2015 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2011 г., заключенного между должником и Саленко Алексеем Владимировичем, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества (л.д. 93-94, т. 1).

Определением суда от 27.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саленко Алексей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; для подтверждения наличия встречных обязательств должника, которые были погашены зачетом, достаточно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов; наличие задолженности перед Саленко А.В. также подтверждено решением N 6 ФНС России от 22.01.2013 г.; на настоящий момент конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем полагает, что ущерб кредиторам причинен не был; по мнению апеллянта, оспариваемая по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ; годичный срок исковой давности истек.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на момент передачи имущества по спорной сделке должник встречного удовлетворения не получил, поскольку зачет встречных однородных требований произведен только соглашение от 10.01.2012 г.; после совершения сделки должник продолжал использовать спорное имущество в своей предпринимательской деятельности, кроме того, в заявлении о признании себя банкротом указал, в том числе, спорное имущество; временным управляющим установлена недостаточность имущества должника; на момент заключения сторонами сделки соглашения о зачете общая сумма обязательств должника составляла 57 198 372,5 руб., при этом в бухгалтерской документации должника сведения о задолженности перед Саленко А.В. отсутствовали; основания для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ имеются.

В судебном заседании 21.10.2015 г. протокольным определением был объявлен перерыв до 27.10.2015 г.

27.10.2015 г. от апеллянта поступили в апелляционный суд письменные пояснения на отзыв, в которых он указал, что право собственности на спорное оборудование возникло у него в момент подписания акта приема-передачи от 01.04.2011 г.; факт использования спорного оборудования должником после его отчуждения не доказан, Саленко А.В. сам осуществлял предпринимательскую деятельность; в заявлении о признании себя банкротом должник указал иное оборудование, у него было много однотипного оборудования; у должника достаточно имущества для покрытия своих обязательств; довод о том, что в бухгалтерской документации должника сведения о задолженности перед Саленко А.В. отсутствовали, в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Определением от 29.10.2015 г. судебное разбирательство было отложено до 17.11.2015 г. 10 час. 30 мин.

10.11.2015 г. от конкурсного управляющего в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву, в котором он указал, что довод апеллянта о том, что ранее конкурсным управляющим договор купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2011 г. уже оспаривался, вводит суд в заблуждение, поскольку ранее оспаривался договор купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2014 г.

Участие в судебном заседании апелляционного суда 17.11.2015 г. приняли Саленко Алексей Владимирович, лично, и представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда Саленко Алексей Владимирович требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё и дополнении к отзыву.

Заслушав Саленко А.В. и представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, письменных пояснений Саленко А.В. и дополнений к отзыву конкурсного управляющего, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.08.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2011 г., заключенный между Саленко Анатолием Владимировичем (продавец) и Саленко Алексеем Владимировичем (покупатель). Предметом договора является оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору (73 позиции) на общую сумму 523 500 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора N 1 от 01.04.2011 г. оплата за товар производится путем зачета встречных однородных требований.

Соглашением от 10.01.2012 г. произведен зачет встречных однородных требований между Саленко Анатолием Владимировичем и Саленко Алексеем Владимировичем. Задолженность должника возникла согласно Акту сверки от 31.12.2011 г. и составляет 34 181 306,82 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка купли-продажи является подозрительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 01.04.2011 г. допущено злоупотребление правом.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами спорной сделки, она совершена между родственниками (родные братья), что свидетельствует о заинтересованности (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В момент совершения сделки какое-либо встречное исполнение покупателем предоставлено не было, зачет между сторонами оспариваемого договора произведен только 10.01.2012 г., причем, фактическое наличие встречных обязательств должника перед Саленко Алексеем Владимировичем материалами дела не доказано.

Соглашение о зачете встречных однородных требований содержит ссылку на акт сверки от 31.12.2011 г. Однако, какими-либо первичными документами (договорами, товарными накладными, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) наличие обязательств не подтверждено.

Ссылка апеллянта на то, что факт существования задолженности (встречных обязательств) должника перед апеллянтом на момент заключения сделки подтверждается решением N 6 ФНС России от 22.01.2013 г. (стр. 13), апелляционным судом не принимается.

Так, в данном решении указано, что должник продал 14.04.2011 г. часть недвижимого имущества, общей стоимостью 22 359 322,03 руб., апеллянту. Расчет по сделке был произведен путем соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2011 г.

По договору от 03.05.2011 г. должник приобрел обратно у апеллянта указанное выше недвижимое имущество по аналогичной цене. Расчет по сделке был произведен путем соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2011 г.

Таким образом, все обязательства, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества, были погашены 06.05.2011 г.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что при оспаривании в данном деле о банкротстве сделки - договора купли-продажи имущества от 01.04.2014 г. заинтересованным лицом Саленко Алексеем Владимировичем с целью защиты своих интересов был представлен на обозрение суда подлинник договора от 01.04.2011 г., что отражено в определении суда от 08.04.2015 г., которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Тузиковой Галины Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2014 г., заключенного между должником и Саленко Алексеем Владимировичем. Однако, при оспаривании договора от 01.04.2011 г. в рамках данного обособленного спора представлена нотариально заверенная копия в связи с утратой оригинала.

Как следует из материалов дела (заявление о фальсификации доказательств), у конкурсного управляющего имеются сомнения в достоверности договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2011 г.

Однако, ввиду указанных выше обстоятельств участвующие в деле лица ограничены в способах доказывания, в частности, лишены возможности заявить о назначении экспертизы давности изготовления документа.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2011 г. было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, являющихся заинтересованными лицами, направленное на уменьшение имущества должника при отсутствии встречного исполнения.

Довод апеллянта о том, что в результате совершения спорной сделки вред имущественным интересам кредиторов причинен не был, судом отклоняется за его несостоятельностью.

Доводы об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 г. по делу N А27-21153/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кемеровской области от 27 августа 2015 г. по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина