Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф04-6924/13 по делу N А27-20111/2011

г. Тюмень

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-20111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассира" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А27-20111/2011 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассира" (650000, г. Кемерово, ул. Черемховская, 8, ИНН 4205026448) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 736 558, 24 руб. и по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 463 739, 85 руб.

Третье лицо: Южанин Алексей Александрович.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассира" (далее - ООО "Ассира", общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.12.2008 по 30.11.2011 в сумме 7 736 558, 24 руб.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), заявивший исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.12.2008 по 15.05.2012 в сумме 11 463 739,86 руб. (с учетом увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения, исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворения заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Считает вывод судов о том, что директору общества был известен факт использования спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, основан на неправильном толковании закона.

В отзыве на жалобу Комитет указал, что считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе; основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 21.10.2009, составленного в присутствии директора ООО "Ассира" Леоновой Е.Г., общество использовало земельный участок по ул. Черемховская, 8 г. Кемерово без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из акта проверки соблюдения требований использования земельного участка на территории города Кемерово N 217, составленного 16.08.2010, следует, что на спорном земельном участке (который был передан Кемеровской мебельной фабрике "Кузбасс" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 N 277) расположены объекты недвижимости, переданные ООО "Ассира" на праве постоянного (бессрочного) пользования. При проведении проверки присутствовала директор общества Леонова Е.Г., которая, как было установлено судом, представила лицам, осуществляющим проверку, вышеуказанное решение исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 N 277.

Леонова Е.Г. в период рассмотрения настоящего дела и заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлась директором ООО "Ассира".

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения, указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 N 277 и выданный на его основании Кемеровской мебельной фабрике "Кузбасс" государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей по ул. Черемховская, 8 г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что директору общества Леоновой Е.Г. был известен и мог быть известен факт использования спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку после проведения проверок в октябре 2009 года, в августе 2010 года, обществом был представлен документ, подтверждающий право пользования спорным земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что общество только при подготовке заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам узнало об использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых определения и постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А27-20111/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова