Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-4676/13 по делу N А75-4910/2012 (ключевые темы: водоотведение - питьевая вода - холодное водоснабжение - коммунальные ресурсы - коммунальные услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-4676/13 по делу N А75-4910/2012

 

г. Тюмень

 

14 ноября 2013 г.

Дело N А75-4910/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4910/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Парковая, 30, ИНН 8604052158, ОГРН 1128619001928) о взыскании задолженности.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 5" (далее - ОАО "ЖЭУ-5") о взыскании 2 133 255 рублей 67 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суды исходили из наличия между сторонами фактических правоотношений по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домом, находящихся в управлении ответчика, неполной оплаты ответчиком оказанных ему услуг и расчета объема услуг при отсутствии общедомового прибора учета исходя из количества жителей и нормативов потребления.

ОАО "ЖЭУ-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания стоимости поставленной воды по утвержденному тарифу не имеется, так как в спорный период истец поставлял некачественную питьевую воду, не соответствующую требованиям СанПиН, что подтверждено ежегодным государственным докладом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу, лабораторными исследованиями. Если рассчитывать стоимость поставленной истцом питьевой воды без учета затрат на надлежащую очистку, у ответчика отсутствует задолженность за данный коммунальный ресурс. Составление актов поставки ресурса ненадлежащего качества не обязательно.

По мнению ОАО "ЖЭУ-5", не имеется оснований для взыскания задолженности за водоотведение, так как истец эксплуатирует очистные сооружения с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, очистку сточных вод не производит, что подтверждено решением Нефтеюганского городского суда от 20.08.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЮВК" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству. По мнению ОАО "ЮВК" доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению. Тариф истца на холодную воду рассчитан и утвержден уполномоченным органом с учетом реальных затрат и возможностей истца. Ненадлежащее качество сбрасываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства в водный объект сточных вод не является критерием, учитываемым при расчете задолженности за водоотведение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "ЖЭУ-5" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в городе Нефтеюганске: 11 микрорайон - дома N N 1, 10, 102-108, 11, 110, 12, 15-17, 2, 20, 25, 27, 29, 3, 30-31, 34, 36, 4, 40, 42, 44, 46, 48, 5, 52, 54-55, 58-59, 6, 60, 64-67, 69, 7, 70, 74-81, 8, 84-85, 89, 9, 95-97; 11 а микрорайон - дома NN 10-15, 1820, 20/1, 2129, 39, 45, 7, 9, 11А-МНУ1; 11 б микрорайон - дома NN 10, 103-104, 11-12, 15-16, 18-19, 33, 80, 97; поселок АТБ - дома NN 1, 2; улица Березовская - дома NN 1, 10, 3, 4, 4а, 6, 8, 9; ГОР дома NN 1-5; улица Кедровая - дома NN 1-6; улица Магистральная - дом NN 30, 68; поселок ОБТ - дома NN 1-3; поселок ПНМК - дома NN 3-5, 7; поселок СМУ - дома NN 1, 3, 4; улица Спортивная - дома NN 5-6; поселок СУ62 - дома NN 10-19, 5-9; поселок СУ905 - дома NN 31-32, 41-42, 44, 47-49.

Истец за период с февраля по июнь 2011 года оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам квартир этих жилых домов, при этом договор на водопотребление и водоотведение указанных домов между управляющей компанией и ОАО "ЮВК" в указанный период не заключался, от оплаты выставленных счетов-фактур за период с февраля по июнь 2011 года ответчик отказался.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "ЮВК" заключен агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ города Нефтеюганска" от 14.12.2010 N 8 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (далее - агентский договор).

ОАО "РКЦ ЖКХ города Нефтеюганска" начислило и предъявило собственникам указанных многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение за период с 1 февраля по 30 июня 2011 года в сумме 10 784 825 рублей 81 копейка.

На поставленные в указанный период коммунальные ресурсы ОАО "ЮВК" направило ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.

Согласно расчету истца плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за спорный период 13 804 957 рублей 17 копеек.

Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила 3 020 131 рубль 36 копеек, а после произведенного истцом перерасчета - 2 133 255 рублей 67 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

По сводному расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по июнь 2011 года составляет: за водоснабжение - 817 661 рубль 92 копейки, за водоотведение - 1 315 593 рубля 76 копеек.

Истец обеспечивает население города Нефтеюганска холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения. По химическому составу подземные воды эксплуатируемого водоносного горизонта преимущественно гидрокарбонатные натриево-магниевые, пресные, с содержанием железа до 1,74 мг/ куб. дм, цветностью до 29,5 градусов. Использование подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения согласовано с Нефтеюганским районным центром Госсанэпиднадзора.

По качеству питьевая вода, поставляемая истцом, не соответствует положениям СанПиН 2.1.4.1074-01, по содержанию железа, аммиака, цвету.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены тарифы на услуги ОАО "ЮВК" для всех категорий потребителей в размере (без учета НДС): холодная вода: полный комплекс - 21,83 руб./куб. м (в том числе стадия "очистка" - 9,52 руб./куб. м); водоотведение: полный комплекса - 21,56 руб./куб. м (в том числе стадия "очистка" - 7,04 руб./куб. м).

Так как ОАО "ЖЭУ-5" сумму задолженности за водопотребление и водоотведение не оплатило, ОАО "ЮВК" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязанности ОАО "ЖЭУ-2" перед ОАО "ЮВК" оплатить потребленную в спорный период питьевую воду по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО-Югре) от 16.11.2010 N 85-нп, поскольку фактически сложившаяся схема технологического процесса водоснабжения и водоотведения в городе Нефтеюганске учтена при установлении тарифа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 539 Гражданского кодекса предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.

Из материалов дела следует, что правовым обоснованием исковых требований истец указывает статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса.

Расчет истца, представленный в материалы дела, составляет разницу между начислениями по нормативам потребления для населения и индивидуальным приборам учета; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения.

Заявленная сумма начислений за водоснабжение холодной водой выполнена истцом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса не соответствует.

Вывод судов о том, что спорный расчет задолженности по водоснабжению прав ответчика не нарушает, поскольку отражает реальные затраты на поставленный и потребленный ресурс, который не может быть возвращен ответчиком истцу, учитывая то его качественное состояние, в котором данный ресурс получен (принимая во внимание отсутствие станции обезжелезивания), основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса.

При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 Гражданского кодекса, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом того, что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.

Выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг (водоснабжение) в соответствии с положениями Правил N 307 опровергаются фактическими установленными по делу обстоятельствами, касающимися поставки некачественного ресурса.

Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 Гражданского кодекса привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с чем, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с ответчика задолженности за водоснабжение с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части и взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доказательства ненадлежащего качества услуг по водоотведению в материалах дела отсутствуют, в части взыскания платы за водоотведение судебные акты подлежат оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за водоотведение, так как истец очистку сточных вод не производит, отклоняются.

В соответствии с разделом III приложения N 1 к Правилам N 307 единственным требованием к качеству коммунальной услуги водоотведения является бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года, а условием изменения платы за эту услугу - допущение перерыва в водоотведении более 8 часов (суммарно) в течение месяца или 4 часа единовременно. Допущение организацией водопроводно-канализационного хозяйства ненадлежащего качества сточных вод, сбрасываемых в окружающую среду, является предметом регулирования природоохранного законодательства и не влияет на правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОАО "ЖЭУ-5" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ОАО "ЮВК".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А75-4910/2012 отменить в части взыскания 817 661 рубля 92 копеек стоимости поставленной питьевой воды и 10 225 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части иска принять новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (ИНН 8604052158, ОГРН 1128619001928) часть судебных расходов в сумме 1 520 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Лаптев

 

Судьи

Н.В. Мелихов
С.В. Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вывод судов о том, что спорный расчет задолженности по водоснабжению прав ответчика не нарушает, поскольку отражает реальные затраты на поставленный и потребленный ресурс, который не может быть возвращен ответчиком истцу, учитывая то его качественное состояние, в котором данный ресурс получен (принимая во внимание отсутствие станции обезжелезивания), основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса.

При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 Гражданского кодекса, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом того, что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.

...

Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 Гражданского кодекса привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме."