Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф04-5560/13 по делу N А70-13128/2012

г. Тюмень

15 ноября 2013 г.

Дело N А70-13128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная Компания "Витязь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А70-13128/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (625000, город Тюмень, улица Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к открытому акционерному обществу "Машиностроительная Компания "Витязь" (453203, Республика Башкортостан, город Ишимбай, Индустриальное шоссе, 2, ИНН 0261013879, ОГРН 1050202782277) о взыскании неустойки.

В судебном заседании 12.11.2013 принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Шестаков С.А. по доверенности от 17.12.2012.

Определением суда от 12.11.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцева А.В., представившего доверенность от 17.12.2012 N 20-554.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - общество "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "Витязь" (далее - общество "МК "Витязь", ответчик) о взыскании 375 623 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 27.02.2013 (судья Голощапов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МК "Витязь" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений статей 8, 10, 406, 438, 440 - 441, 443, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 2, 6 - 9, 15, 35, 39, 65, 71, 133, 159, 162, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судами не рассмотрены все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора; договор считает незаключенным в связи с истечением указанных в предложении сроков поставки и пропуском срока акцепта. Ответчик полагает, что судам следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, требования истца не связаны с защитой нарушенных прав и законных интересов, ущерб ему не причинен, от поставки ответчик не отказывался; указывает, что истец создал ситуацию, которая не позволила ответчику осуществить поставку, в последствии отказался от получения продукции.

Общество "Сибнефтепровод" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами ее заявителя. Истец полагает, что задержка оформления договора вызвана бездействием ответчика в предоставлении затребованной исполнительным органом власти информации; отмечает, что ответчиком не было заявлено в установленном порядке о несогласии с предложением об изменении условия договора о сроках поставки, в связи с чем дополнительное соглашение к спецификации считает принятым в редакции истца. Кроме того, со ссылкой на пункт 14.3 договора, заключенного по итогам торгов, истец считает ошибочным довод ответчика о нарушении судами правил о подсудности.

В судебном заседании представители общества "Сибнефтепровод" в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции, включая аргумент о заключенности договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "Сибнефтепровод" (покупатель) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "МК "Витязь" (поставщик) обязанности по поставке товара (лот N П-340 "Автозапчасти (техника Витязь)" в рамках договора N П-340/СНП в согласованные, по его мнению, в дополнительном соглашении (в редакции покупателя) от 04.06.2012 сроки.

Возражая против иска, ответчик указал, что рассматривает факт подписания указанного договора и спецификации N 36524-РЭН-СНП-12 к договору со своей стороны в Департаменте организации и проведения торгов ОАО АК "Транснефть" в декабре 2011 года как оферту - предложение покупателю заключить договор на указанных в спецификации условиях поставки. При этом, отметив, что со стороны истца договор подписан только 04.06.2012 (то есть через три месяца после предусмотренной в спецификации даты начала поставки), что, по мнению ответчика, акцептом не является, общество "МК "Витязь" указало на незаключенность договора и отсутствие у него волеизъявления на подписание направленной покупателем новой спецификации от 04.06.2012 с измененными датами поставки продукции (июнь 2012 года).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, сопроводительную документацию, установив факт подписания сторонами спецификации N 36524-РЭН-СНП-12, в которой согласованы все существенные условия договора поставки, определены сроки поставок, суды признали аргумент ответчика о незаключенности договора поставки необоснованным.

Ввиду непредставления поставщиком письменных возражений на дополнительное соглашение от 04.06.2012 к спецификации в течение пяти календарных дней с момента его получения, суды, сославшись на пункт 2.2 договора, посчитали данное соглашение акцептованным (принятым) в редакции покупателя, условие о новых сроках поставки - согласованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из положений пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому молчание не является акцептом, а также с учетом полного текста пункта 2.2 договора, предусматривающего необходимость подписания поставщиком дополнительного соглашения в случае его акцепта (принятия) в редакции покупателя, а при наличии возражений - необходимость подписания сторонами протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Поддерживая вывод судов о заключенности договора поставки N П-340/СНП, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, в котором установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступила к ее исполнению.

С учетом указанных норм, разъяснений, представленных доказательств и письменных пояснений участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод о заключении договора поставки N П-340/СНП в декабре 2011 года.

Факт подписания ответчиком предложенной ОАО АК "Транснефть" типовой формы договора поставки одновременно со спецификацией N 36524-РЭН-СНП-12, содержащей существенные условия договора поставки, а также ссылка ответчика на изготовление продукции по договору N П-340/СНП и наличие ее на складе сбыта общества "МК "Витязь" свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение указанного договора и его исполнение на условиях спецификации N 36524-РЭН-СНП-12.

Оспаривая факт согласования сроков поставки в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2012, ответчик должен был доказать поставку или готовность к поставке товара еще в апреле 2012 года, как это было изначально предусмотрено в подписанной им в декабре 2011 года спецификации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств поставки товара по договору в апреле 2012 года в дело не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на территориальную удаленность, правом на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, в том числе относительно даты подписания спорных документов, исполнения сторонами договорных обязательств, отказа истца от договора (часть 2 статьи 9, статьи 41, 65, 66, 82, 153.1, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований, достаточных для применения указанной статьи как санкции (отказ в защите права), не усматривается (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности не принимается. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия раздела 14 договора поставки, признанного судом заключенным, мотивированно указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А70-13128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова