Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф04-6691/13 по делу N А03-239/2013

г. Тюмень

15 ноября 2013 г.

Дело N А03-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-239/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Андрею Ивановичу о взыскании 453 944,18 руб.

Суд установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна (далее - глава К(Ф)Х Уколова В.М., Уколова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Андрею Ивановичу (далее - глава К(Ф)Х Бауэр А.И., ответчик) о взыскании 453 944,18 руб., в том числе 164 286,22 руб. реального ущерба и 289 657,96 руб. упущенной выгоды.

Заявленное требование обосновано ссылками на статьи 15, 393, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и мотивировано тем, что ответчик весной 2012 года обработал и засеял земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955, которые были переданы истцу на основании договора аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.04.2007, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты основного долга и процентов по кредитам, страховых премий по договорам страхования, всего на сумму 164 286,22 руб. Кроме этого, истец не получил прибыль, размер упущенной выгоды составил 289 657,96 руб.

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава К(Ф)Х Уколова В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, не допускается прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ; истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Заявитель жалобы считает, что на основании статьи 610 ГК РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок; в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчиком истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2007 между истцом (арендатор) и Руш В.Д., Пугачевой В.В., Беспаловой Л.Ф., Камышовой Н.И. (арендодатели) заключен договор аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор), в соответствии с которым арендодатели передали арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0956, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955 общей площадью 772 217 кв. м, договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.04.2013, в отношении Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. договор от 04.04.2007 признан прекратившим действие с 25.05.2012 в связи с истечением срока; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поручено внести изменения в указанный договор, исключить из него земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955, принадлежащие Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И.

08.05.2012 Руш В.Д., Беспалова Л.Ф и Камышова Н.И. заключили договоры аренды земельных участков с главой К(Ф)Х Бауэр А.И. сроком на 11 месяцев, по условиям которых Руш В.Д., Беспалова Л.Ф и Камышова Н.И. передали в аренду принадлежащие им земельные участки площадью 22 га, 33 га, 11 га.

На основании указанных договоров ответчик обработал и засеял земельные участки весной 2012 года.

Полагая, что ответчик без законных оснований обработал и засеял указанные земельные участки, находящиеся в пользовании истца, чем причинил ему убытки, Уколова В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате основного долга, процентов по кредитным договорам и страховых премий по договорам страхования, а также возможности получения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 68, 69 и 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинной связи между их возникновением у истца и противоправными действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что содержащиеся в решении Топчихинского районного суда от 08.02.2013 выводы имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, вышеуказанными судебными актами договор от 04.04.2007 признан прекратившим действие с 25.05.2012 в связи с истечением срока. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Уколовой В.М. земельные участки в период полевых сельскохозяйственных работ и после истечения срока договора не использовались; доказательств того, что Уколова В.М. письменно уведомила арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок, указанный в договоре, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду предоставления заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров