Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-5627/13 по делу N А03-3697/2012

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А03-3697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на определение от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3697/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вальд" (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Мерлина, 51, ИНН 5408276808, ОГРН 1095473011633) по заявлению конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорское" по удержанию (изъятию) имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители: КБ "Левобережный" Заречнева О.А. по доверенности от 19.04.2013 N 334, ООО "Зеленогорское" Казанцев Е.О. по доверенности от 01.08.2013 N 9-1.

Суд установил:

решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Вальд" (далее - ООО "Вальд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бахарев Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорское" (далее - ООО "Зеленогорское") по изъятию имущества ООО "Вальд", перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.01.2010 N ОС-57/2, а также указанного в договоре купли-продажи основных средств от 05.03.2010 N 1/ОС, и применении последствий недействительности действий в виде возмещения действительной стоимости изъятого имущества в размере 3 161 995 руб. в пользу должника.

К участию в рассмотрении судом заявления в качестве третьего лица привлечён Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Левобережный", Банк).

Определением арбитражного суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

КБ "Левобережный" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия по удержанию имущества должника являются способом обеспечения исполнения денежных обязательств, которое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве относится к сделкам, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. Указанная норма позволяет оспорить сделку, направленную на обеспечение, а не на прекращение обязательств перед одним из кредиторов.

Банк полагает, что если спорное оборудование полностью находится во владении ООО "Зеленогорское", оспариваемые действия по изъятию и удержанию данного имущества, если ещё и не привели, то могут привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора к должнику и к оказанию ему тем самым большего предпочтения, чем было бы оказано при расчётах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Между тем выводы судов, основанные на толковании статьи 61.3 Закона о банкротстве, сводятся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства ООО "Вальд" по оплате задолженности по арендной плате перед ООО "Зеленогорское", как единственное основание к отказу в признании недействительными действий.

ООО "Зеленогорское" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление судов без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Вальд" по договору субаренды от 01.11.2011 N 31 (далее - Договор N 31), заключённому с ООО "Зеленогорское", предоставлялось право пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Зелёная Горка, 1 площадью 820 кв. м, находящееся на 1, 2, 3 этажах корпуса экспериментально-ремонтной базы, для размещения рыбного производства.

Согласно условиям договора ООО "Зеленогорское" могло удерживать имущество ООО "Вальд" до получения арендной платы и убытков в полном объёме с правом его реализации и удовлетворения требований арендатора из его стоимости без обращения в суд - в случае однократного невнесения субарендатором арендной платы в установленный договором срок.

Ссылаясь на то, что ООО "Зеленогорское" в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Вальд" банкротом совершило действия по удержанию и фактически принудительному изъятию имущества ООО "Вальд" (оборудования по переработке рыбы), подлежащего включению в конкурсную массу, а также считая, что такими действиями ООО "Зеленогорское" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период после 14.12.2011 кредитор ООО "Зеленогорское" осуществил удержание имущества должника ООО "Вальд", находившегося в арендованных помещениях, для обеспечения исполнения должником обязательства уплатить задолженность по арендным платежам.

Действия ООО "Зеленогорское" были произведены при сохранении арендных отношений без волеизъявления на то собственника имущества, то есть в отсутствие правовых оснований для таких действий.

Отказывая в признании действий ООО "Зеленогорское" недействительными, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что погашение задолженности осуществлено за счёт имущества должника, и что такое погашение состоялось преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование недействительности оспариваемых действий ссылался на обстоятельства удовлетворения требований ООО "Зеленогорское", составляющих суммы задолженности по арендной плате, за счёт удерживаемого имущества должника.

Однако доказательства того, что требования кредитора были удовлетворены за счёт удерживаемого имущества должника, в материалы дела не представлены. Наличие установленных обстоятельств не может свидетельствовать о том, что оспариваемые действия ООО "Зеленогорское" могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что условие о предпочтительном удовлетворении требований кредитора является недоказанным. В признании действий ООО "Зеленогорское" недействительными по заявленному основанию отказано правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что права конкурсного кредитора - заявителя кассационной жалобы в данном случае не нарушены.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, для имущества должника вводится специальный правовой режим, который предполагает, что указанное имущество подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая, что доказательства реализации удерживаемого имущества должника отсутствуют, как правильно указал арбитражный суд, конкурсный управляющий вправе принять меры, предусмотренные законодательством о банкротстве для включения имущества должника (оборудования по переработке рыбы) в конкурсную массу.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева