Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-6920/13 по делу N А27-3464/2013

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А27-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-3464/2013 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) к индивидуальному предпринимателю Купцову Юрию Афанасьевичу и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6) о признании договора недействительным.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Купцову Юрию Афанасьевичу (далее - предприниматель, ответчик), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - Университет) о признании договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 8-12-об/10 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку считает неверными выводы судов об оспоримости договора аренды недвижимого имущества и о пропуске срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 между Университетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с согласия Управления, заключен договор аренды недвижимого имущества N 8-12-об/10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 4, 42 кв.м, в том числе полезная 3, 24 кв.м, на 1 этаже здания для торговли мобильными телефонами и аксессуарами.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2015.

Вместе с тем подписанный сторонами договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 8-12-об/10, заключенный на срок более года, в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию.

Истец, полагая, что указанный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты и обосновывая свои выводы, судебные инстанции руководствовались статьями 433, 606, 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Руководствуясь упомянутой нормой судебные инстанции, с учетом предусмотренного договором срока его действия (с 20.12.2010 по 30.06.2015), пришли к выводу о том, что спорный договор аренды не может считаться заключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с положениями статей 174, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что указанный договор аренды является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной по иску самого учреждения или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На этом основании в удовлетворении требования Управления о признании сделки ничтожной и применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 199, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. При этом правильно исходили из того, что течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня подписания договора (20.12.2010).

Довод Управления о том, что о нарушении своего права узнало только 07.05.2010 (при своем образовании), следует отклонить, поскольку данное обстоятельство относится к внутриорганизационным вопросам.

Доводы истца, изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку в целом Управление не доказало наличие своей заинтересованности в оспаривании сделки, а также возникновение соответствующих правовых последствий (ничтожности сделки), связанных с отсутствием обязательной регистрации.

С учетом этого судами правильно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А27-3464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина