Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-6329/13 по делу N А45-2120/2013

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А45-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина АВ.) и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-2120/2013 по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (640083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Днепрогэсовская, дом 9, ИНН 5405273510, ОГРН 1045401921542) о взыскании 928 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" - Каминский С.А. по доверенности от 22.04.2013 N 28/13; от открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Стрелкова В.Л. по доверенности от 24.05.2013 N 447/13.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (далее - ответчик) с иском о взыскании 928 000 руб. неустойки на основании пункта 8.1. договора подряда N И-56 на проектные и строительно-монтажные работы от 26.09.2011 за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2012 по 25.04.2012 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 419 504 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ указывает на отсутствие вины в нарушении сроков производства работ, поскольку неоднократно уведомлял истца о препятствиях в выполнении работ, истец не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче земельного участка, пригодного для производства работ, подписывая 25.02.2012, 25.03.2012 акты выполненных работ, стороны изменили условия договора о сроках исполнения обязательств. Считает неверным расчет неустойки, взысканной судом, которая должна составлять 371 200 руб., а с учетом выполнения работ 19.03.2012 - 240 000 руб.

Судами установлено, что 26.09.2011 между ООО "БЭСТЭР" (подрядчик) и ОАО "Региональные электрические сети" (заказчик) заключен договор подряда на проектные и строительно-монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектно-сметные и строительно-монтажные работы по Инвестиционной программе ЗАО "РЭС" на 2011 год "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объектах, указанных в Приложении N 1 в соответствии с условиями договора и техническими заданиями на проектирование (Приложения N 2.1, 2.2).

В Приложении N 4 к договору согласованы сроки выполнения работ: проектно-сметные работы должны быть выполнены - с момента подписания договора до 15.11.2011, строительно-монтажные работы - с 15.11.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Истец направил ответчику претензию N РЭС-01/2225 от 03.04.2012 с предложением в добровольном порядке погасить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 419 504 руб. неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ об отсутствии вины в нарушении сроков, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены. Суды установили, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что подписывая 25.02.2012, 25.03.2012 акты выполненных работ, стороны изменили условия договора о сроках исполнения обязательств, являются необоснованными исходя из содержания названных актов и положений статей 431, 452 ГК РФ.

Доводы о неверном расчете неустойки, взысканной судом, которая по расчету заявителя жалобы должна составлять 371 200 руб., подлежат отклонению, поскольку судом расчет неустойки истца признан верным, применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен (статьи 330, 333 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о том, что с учетом выполнения работ 19.03.2012 неустойка составляет 240 000 руб., подлежат отклонению, поскольку суды установили выполнение работ ответчиком 25.04.2012 (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова