Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-5851/13 по делу N А46-5671/2013

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-5671/2013 по заявлению акционерного общества "Банк Развития Казахстана" (Республика Казахстан, г. Астана, ул. Орынбор, здание "Казына Тауэр") к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Ахтырская Н.В. по доверенности от 30.11.2012, Порфирьев А.И. по доверенности от 17.11.2013.

Суд установил:

акционерное общество "Банк Развития Казахстана" (далее - АО "Банк Развития Казахстана") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан") о признании и приведении в исполнение решения от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 заявление удовлетворено. Признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12.

Выдан АО "Банк Развития Казахстана" исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12 следующего содержания:

"По Договору банковского займа от 02.06.2008 N КИ160-М/08 взыскать с ТОО "Silicium Kazakhstan", ЗАО "ГК "Титан" солидарно в пользу АО "Банк Развития Казахстана" 4 370 195 123,72 (четыре миллиарда триста семьдесят миллионов сто девяносто пять тысяч, 72) тенге.

По Договору банковского займа от 18.11.2008 N КЭ191-М/08 взыскать с ТОО "Silicium Kazakhstan", ЗАО "ГК "Титан" солидарно в пользу АО "Банк Развития Казахстана" 1 000 726 483,77 (один миллиард семьсот двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят три тысячи, 77) тенге.".

С определением не согласилось ЗАО "ГК "Титан", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Основанием к отмене указывает неприменение закона, подлежащего применению - пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 8 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года), а также пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, решением иностранного суда нарушен основополагающий принцип российского права - право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно положениям заключенных сторонами договоров, споры должны рассматриваться в судах Республики Казахстан, город Астана, а фактически спор рассмотрен Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области, то есть некомпетентным судом. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлены подлинные исполнительные документы. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку гарантия исполнения договоров банковского займа от 05.02.2009, положенная в основу решения иностранного суда, являлась предметом обжалования в судебном порядке.

АО "Банк Развития Казахстана" подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12, оставленным без изменения постановлением 2А-284 Апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 24.01.2013, удовлетворены исковые требования АО "Банк Развития Казахстана" к ТОО "Silicium Kazakhstan", ТОО "Баско", ЗАО "ГК "Титан" о взыскании задолженности. По Договору банковского займа от 26.03.2007 N КИ092-S/07 взыскано с ТОО "Silicium Kazakhstan", ТОО "Баско" солидарно в пользу АО "Банк Развития Казахстана" 10 612 505 928,10 (десять миллиардов шестьсот двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч девятьсот двадцать восемь, 10) тенге. По Договору банковского займа от 02.06.2008 N КИ160-М/08 взыскано с ТОО "Silicium Kazakhstan", ЗАО "ГК "Титан" солидарно в пользу АО "Банк Развития Казахстана" 4 370 195 123,72 (четыре миллиарда триста семьдесят миллионов сто девяносто пять тысяч, 72) тенге. По Договору банковского займа от 18.11.2008 N КЭ191-М/08 взыскано с ТОО "Silicium Kazakhstan", ЗАО "ГК "Титан" солидарно в пользу АО "Банк Развития Казахстана" 1 000 726 483,77 (один миллиард семьсот двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят три тысячи, 77) тенге. Во встречных требованиях отказано. Этим же решением с ТОО "Silicium Kazakhstan", ТОО "Баско" взыскана государственная пошлина 318 375 178 (триста восемнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) тенге в доход местного бюджета. С ТОО "Silicium Kazakhstan", ЗАО "ГК "Титан" взыскано 161 127 648 (сто шестьдесят один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) тенге в доход местного бюджета.

Постановлением Кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 14.03.2013 постановление Апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 24.01.2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю - АО "Банк Развития Казахстана" выданы исполнительные листы от 19.03.2013 N 16998, 16999.

Неисполнение ЗАО "ГК "Титан" вышеуказанного решения послужило основанием для обращения АО "Банк Развития Казахстана" с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судом сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Гражданского кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Казахстан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения 1992 года.

В соответствии со статьей 7 Соглашения 1992 года государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Согласно статье 5 Соглашения 1992 года при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В части 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей главой, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В статье 8 Соглашения 1992 года содержится положение, согласно которому к ходатайству о приведении в исполнение решения прилагаются должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство, а также исполнительный документ.

Из пункта 1 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагается удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель.

АО "Банк Развития Казахстана" вместе с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области были представлены копии резолютивной части решения от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12 и исполнительных листов от 19.03.2013 N 16998, 16999, заверенные нотариусом Мустафиной Г.С. города Астана.

Также представлены не заверенные копии постановления Кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 14.03.2013 и Апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 24.01.2013.

Признавая в качестве доказательств представленные документы, суд не выяснил, являются ли они должным образом заверенными, т.е. изготовлены и засвидетельствованы специально уполномоченным лицом в пределах его компетенции на основании законодательства Республики Казахстан.

Кроме того, суд не дал оценки правомерности представления заявителем только резолютивной части решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу N 2-4524-12.

В соответствии с пунктом "в" статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с этим Соглашением разрешен некомпетентным судом.

В статье 4 Соглашения 1992 года определены случаи, в которых компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения 1992 года компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии исполнения договоров банковского займа от 05.02.2009, положенной АО "Банк Развития Казахстана" в основание требований к ЗАО "ГК "Титан" о взыскании солидарно 5 370 921,49 тенге, споры будут рассматриваться в судах Республики Казахстан, город Астана.

Проанализировав условия гарантии, суд сделал вывод о том, что стороны заключили пророгационное соглашение о рассмотрении споров в судах Республики Казахстан, отклонив довод стороны о некомпетентном суде.

Однако делая вывод о рассмотрении спора компетентным судом на основании условий гарантии, суд не выяснял, какие суды рассматривают данные споры по процессуальному законодательству Республики Казахстан, вправе ли рассматривать данную категорию споров Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области, с учетом того, что в гарантии есть указания на город Астана, а соответственно достигнуто ли в данном случае соглашение о рассмотрении спора конкретным судом, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного спора, либо может рассматривать любой суд Республики Казахстан. Наличие принятых судебных актов не может свидетельствовать об этом.

С учетом изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить:

надлежащим ли образом заверены представленные заявителем доказательства, для этого, с учетом Конвенции о признании официальных документов предложить представить заявителю или заинтересованному лицу надлежащим образом заверенные нормативные акты Республики Казахстан, определяющие порядок заверения копий официальных документов (решений и исполнительных листов специализированных судов) или предложить представить подлинники судебных актов и исполнительных листов;

определить какой суд компетентен рассматривать данный спор, с этой целью предложить заинтересованным лицам представить процессуальное и иное законодательство Республики Казахстан регулирующие данные правоотношения (надлежащим образом заверенное); с учетом условий гарантии определить, вправе ли Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области рассматривать данный спор, с учетом имеющегося соглашения и правил, определенных законодательством; установить противоречит ли исполнение решение иностранного суда публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотреть вопрос с учетом установленных обстоятельств, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу N А46-5671/2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко