Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-5498/13 по делу N А46-31192/2012

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А46-31192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-31192/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" (644043, Омская обл., г. Омск, Больничный пер, д. 6; ОГРН 1065503059357, ИНН 5503102230) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительными требований.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Пропп Н.П. по доверенности от 21.02.2013, Шулпина А.А. по доверенности от 16.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными требований N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества выставлены требования N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить 2 151 429,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 785 635,97 руб. пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 2 321 907,65 руб. пени по налогу на прибыль (бюджеты субъектов).

В указанное требование были включены суммы пеней, приходящиеся на недоимку по налогам, доначисленную решением Инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891, принятым по результатам выездной налоговой проверки, действительность которого проверялась Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-14881/2011.

Поскольку налог на прибыль, НДС, доначисленные указанным решением от 30.06.2013 N 13-17/015891, уплачивались налогоплательщиком несвоевременно, налоговым органом начислены пени и выставлены требования N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012.

Общество, полагая, что требования об уплате пеней содержат несоответствующие действительности данные о недоимке, что расчет сумм пени, период их начисления, основания взыскания в требованиях не указаны, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе расчеты о размере пеней, начисленных на момент направления требований, недоимке, на которую начислены пени, периоде ее образования) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу, что оспариваемые требования отражают фактическую задолженность Общества, соответствуют налоговому законодательству, недоимка по пени имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- в подтверждение обоснованности сумм пеней, указанных в требованиях, налоговым органом представлены развернутые расчеты, согласно которым пени начислены за период после 30.06.2011 (с 01.07.2011 по 31.09.2012) на первоначальную недоимку, которая является неоплаченной суммой налогов по решению Инспекции N 13-17/015891 от 30.06.2011;

- в требованиях N 145278, N 145279, N 145280 об уплате пеней по состоянию на 16.10.2012 содержатся сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требований, недоимке, на которую начислены пени, периоде ее образования;

- Обществом не представлено доказательств уплаты недоимки, на которую начислены пени, в период ее начисления;

- довод Общества о том, что Инспекция не учла переплату по налогам, не подтвержден документально, поскольку из представленных в материалы дела расчетов пенеобразующей задолженности по налогам усматривается, что Инспекция уменьшала задолженность налогоплательщика на имеющиеся переплаты налога;

- ставка рефинансирования при расчете пеней использована Инспекцией с учетом изменений в течение всего времени начисления пени, а в требованиях указана только последняя ставка - 8,25%, действовавшая на момент составления требований от 16.10.2012;

- заявляя довод о нарушении срока выставления требований, Обществом не учтено, что Арбитражный суд Омской области определением от 11.11.2011 принял обеспечительные меры по делу N А46-14881/2011, приостановив исполнение решения Инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891; обеспечительные меры были приняты арбитражным судом также определением от 30.10.2012 по делу N А46-29739/2012.

Довод Общества о том, что при расчете пеней налоговый орган необоснованно без учета назначения платежа засчитывал своевременно произведенные платежи по НДС в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности по решению налогового органа N 13-17/015891 от 30.06.2011, был обоснованно отклонен судами как основание к признанию недействительными требований, поскольку суды при сопоставлении представленных налоговым органом расчетов пени (в том числе без зачета уплаченных сумм налога) установили отсутствие нарушений прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы относительно отсутствия со стороны судебных органов оценки доводу о несоблюдении сроков выставления требований.

Суды обоснованно исходили из того, что определением от 01.08.2012 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14881/2011 было удовлетворено ходатайство Инспекции и обеспечительные меры, принятые ранее по делу, отменены в части приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 470 241 руб., НДС в сумме 3 168 304 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 345 361 руб., НДС в сумме 18 477 456 руб.

В рамках дела N А46-29739/2012 Арбитражного суда Омской области действительно не приостанавливалось действие решения Инспекции от 30.06.2011, однако приостанавливались действия Инспекции по бесспорному взысканию начисленных указанным решением сумм задолженности по начисленным налогам, пени и штрафам (требование N 21651 от 24.10.2011, решения от 24.09.2012 N 36227, 36228, 36229, 36230 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках).

Кассационной инстанцией отклоняются все доводы жалобы о нарушении сроков выставления требования относительно начисления пеней на недоимку по текущим платежам, поскольку все представленные в материалы дела расчеты начисления пеней свидетельствуют о том, что пени начислялись Инспекцией только на суммы задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Так, в рамках дела N А46-14881/2011 было признано обоснованным доначисление Инспекцией по решению от 30.06.2011 недоимки по налогу на прибыль в сумме 25 345 361 руб. (федеральный бюджет 6 371 857 руб. и 18 973 504 руб. бюджет субъекта). Из представленного Инспекцией расчета (л.д. 25-30 том 5) следует, что налоговый орган уменьшил данные суммы задолженности на суммы, которые были уплачены Обществом самостоятельно.

О том, что спорные суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС за периоды (кварталы) 2011-2012 годов были включены в оспариваемые требования справочно и не являлись основанием для начисления пеней, указывалось Обществу Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в решении от 20.12.2012, принятом по жалобе налогоплательщика на неправомерные действия Инспекции (л.д.49 том 3).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов