Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-4924/13 по делу N А45-6026/2013

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А45-6026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-6026/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 5 220 995 рублей 06 копеек неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Любенко Д.В. по доверенности от 06.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО") о взыскании 5 220 995 рублей 06 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 01.04.2010 по 30.06.2011.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате тепловой энергии, задолженность за которую была установлена решениями суда от 10.08.2010 по делу N А45-11761/2010 и от 19.09.2011 по делу N А45-8270/2011.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу отпущенной тепловой энергии.

Постановлением от 31.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и отсутствии вины ввиду недостаточного финансирования из бюджета.

В кассационной жалобе ФГКУ "СТУИО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие его вины по оплате пени, лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются, иных источников погашения долга, за исключением средств федерального бюджета не имеется.

По мнению заявителя, неисполнение обязательства вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета свидетельствует об отсутствии его вины в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истец согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такой вины. Также заявитель считает необходимой применение статьи 333 ГК РФ.

От ФГКУ "СТУИО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "СИБЭКО" возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключенному с Толмачевская КЭЧ (абонентом) договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.09.2003 N 68 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011, ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) отпускала тепловую энергию для объектов войсковой части 71592.

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2011 права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к ОАО "СИБЭКО" с 01.07.2011.

Согласно пункту 6.1 договора плата за тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору производятся безакцептно в сроки: 1 и 15 числа ежемесячно в объеме фактического потребления тепловой энергии за прошедший месяц по действующим тарифам, окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее трех дней с этого срока. При неоплате абонентом более трех дней предусмотрена пеня в размере 0,5 процентов суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт подачи и приема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязательства по оплате этой задолженности, ОАО "СИБЭКО" заявило требование о применении меры ответственности по взысканию 5 220 995 рублей 06 копеек договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.04.2010 по 30.06.2011.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства об оплате истцу стоимости тепловой энергии по договору от 23.09.2003 N 68, подтверждено материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 по делу N А45-11761/2010 о взыскании 3 218 770 рублей 35 копеек задолженности, от 14.06.2012 по делу N А45-8270/2011 о взыскании 4 097 847 рублей задолженности.

Вследствие установления факта просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил статью 330 ГК РФ о начислении 5 220 995 рублей 06 копеек договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 согласно представленному истцом расчету.

Поскольку ответчик не предоставил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" с 20.12.2010 было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложениях N 1 - 6 к указанному приказу. Обязательства абонента по договору от 23.09.2003 N 68 в результате реорганизации в форме присоединения перешли к ФГКУ "СТУИО" Минобороны Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию пени согласно статье 333 ГК РФ обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суд первой инстанции.

Утверждение ответчика о финансировании из федерального бюджета не может быть принято во внимание, поскольку его участие в гражданских отношениях не исключает ответственности за неисполнение денежного обязательства. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что у учреждения отсутствовала возможность представить свои возражения на заявленные в суде первой инстанции требования, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью обязать истца представить в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к ней документами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что истцом была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 125 АПК РФ, а также ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку определением суда от 18.04.2013 (получено ответчиком 29.04.2013), исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2013.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения или направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова