Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-6279/13 по делу N А02-266/2013

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А02-266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А02-266/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "ПАВА" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, ИНН 2225115237, ОГРН 1112225000480) к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, 40, ИНН 5013034486, ОГРН 1025001629113) о взыскании 213 476,40 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "ПАВА" (далее - ООО "Зерновая компания "ПАВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - ООО "АКС-Холдинг", ответчик) о взыскании 154 884,24 руб. в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО "АКС-Холдинг", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали условия пункта 6.4 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 13.11.2012 N 12/225-3К (далее - договор) как предоставление коммерческого кредита, поскольку не определен размер и условия предоставления кредита. Кроме того, по существу, данным пунктом предусмотрена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма взыскиваемых процентов может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Зерновая компания "ПАВА" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязывался поставить ответчику - покупателю сельскохозяйственную продукцию (пшеницу), согласованного класса, срока поставки и объемов, а ответчик - оплатить цену товара через 25 дней после его отгрузки.

Пунктом 6.4 договора с учетом протокола разногласий от 13.11.2012, предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель и (или) поручитель, уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование коммерчески кредитом, а затем - основная сумма долга.

Согласно пункту 2 протокола согласования поставки от 13.11.2012 N 1 к договору, для оплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 25 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.

Товар - пшеница отгружен истцом 30.11.2012 на сумму 3 157 800 рублей и 04.12.2012 на 3 059 760 рублей.

Однако своевременных и полных расчетов в соответствии с условиями договора не состоялось: по поставке от 30.11.2012 окончательный расчет состоялся 15.01.2013 вместо 25.12.2012, по поставке от 04.12.2012 - 09.02.2013 вместо 29.12.2012.

Претензионным письмом от 07.02.2013 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность, а также сумму начисленных к уплате процентов за пользование коммерчески кредитом.

Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проведя анализ условий пункта 6.4 договора и пункта 2 протокола согласования поставки от 13.11.2012 N 1 к договору в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 6.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре не определены размер и условия предоставления кредита подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так в протоколе согласования поставки от 13.11.2012 N 1 к договору указана общая стоимость поставки - 6 384 000 руб. с отсрочкой платежа в 25 дней.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А02-266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко