Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-4060/12 по делу N А45-13954/2010

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-13954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области на определение от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Фролова Н.Н.) по делу N А45-13954/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433159858, ОГРН 1055475018037) по заявлению конкурсного управляющего должника Паршкова Г.И. к Администрации Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании принял участие представители Администрации Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области - Китаев В.С. по доверенности от 11.11.2013; Иванов Г.И. по доверенности от 11.11.2013.

Суд установил:

Администрация Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 по делу N А45-13954/2010 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненский сельский совет Новосибирского района Новосибирской области.

Определением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 03.10.2013013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что срок на обжалование не пропущен, так как апелляционная жалоба была подана в установленный процессуальный срок, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда (входящий N 121681) и распечаткой с сайта Почты России.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции судом норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обжалования Администрацией определения суда первой инстанции истек 20.09.2013 и апелляционная жалоба подана за пределами данного процессуального срока - 22.09.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о подаче апелляционной жалобы 22.09.2013 является ошибочным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно почтовой квитанции N 55329 апелляционная жалоба Администрацией была направлена в адрес суда первой инстанции по почте 16.09.2013

Из штампа входящей корреспонденции, поставленной на апелляционной жалобе Арбитражным судом Новосибирской области, следует, что апелляционная жалоба поступила в суд 19.09.2013, то есть в установленный законодательством процессуальный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается также информацией, размещенной в системе интернет в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы, поданной в установленный на обжалование процессуальный срок.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству данной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-13954/2010 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова