Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6385/13 по делу N А27-21823/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-21823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-21823/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.Кирпичная, 3, ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" - Злачевская Н.Н. по доверенности от 17.09.13; Казакова Е.Н. по доверенности от 17.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - ООО "УК "Сибкоул", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.07.2012 N 09-18/384 и N 09-18/31.

Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной Обществом, по результатам которой 06.07.2012 приняты: решение N 09-18/384 об отказе в привлечении ООО "УК "Сибкоул" к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и решение N 09-18/31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "УК "Сибкоул" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 188 644 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.09.2012 N 558 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 06.07.2012 N 09-18/384 и N 09-18/31, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 188 644 руб. по сделкам с ООО "Кузнецкинвест" без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению угля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "УК "Сибкоул" является производителем угля марок "Г", "ДГПК", "ДГОМСШ", "ДГМСШ", имеет лицензию от 31.01.2006 серии КЕМ N 01205 ТЕ на пользование недрами по добыче угля открытым способом на участке недр Верхне-Саландинский Соколовского месторождения.

В налоговой декларации ООО "УК "Сибкоул" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года заявлены налоговые вычеты по поставке ООО "Кузнецкинвест" угля марки "Д" в количестве 41 244,35 тн на сумму 46 671 804,48 руб. (НДС 8 400 924,81 руб.) по договору поставки от 30.12.2010.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- в документах контрагента ООО "Кузнецкинвест" (товарные накладные, книги покупок, книги продаж) за 1 - 4 кварталы 2011 года не отражены счета-фактуры за уголь марки "Д", выставленные в адрес ООО "УК "Сибкоул", а также комиссионное вознаграждение, на что получены пояснения ООО "Кузнецкинвест" с указанием об осуществлении реализации угля на основании договора комиссии от 30.12.2010, заключенного между ООО "Прогресс" (комитент) и ООО "Кузнецкинвест" (комиссионер), о доставке угля комитентом самостоятельно согласно условиям поставки по договору, заключенному с ООО "УК "Сибкоул";

- у ООО "Прогресс" запрошена информация по сделкам с ООО "Кузнецкинвест" по реализации угля марки "Д", в подтверждение представлены: договор комиссии от 30.12.2010, счета-фактуры (за 1 - 4 кварталы 2011 г., по которым количество реализованного угля составило 41244,35 тн на сумму 55072919,26 руб., (НДС 8400953,78 руб.)), товарные накладные, информация о приобретении угля марки "Д" у ООО "РегионПроминвест", ООО "Сокурторг" по договорам комиссии;

- ООО "Сокурторг" в 1 квартале 2011 года приостановило деятельность, в 4 квартале никаких договорных отношений с ООО "Кузнецкинвест" не осуществляло, учредителем и руководителем данной организации значится Логунов А.В., отрицающий свое отношение к деятельности организации, у ООО "Сокурторг" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество; подписи Логунова А.В. на решении о создании ООО "Сокурторг", заявлении о государственной регистрации ООО "Сокурторг" при создании, других регистрационных документах, а также банковских документах выполнены не Логуновым А.В., а другими лицами;

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "УК "Сибкоул" Руденко А.В. ему было известно, что ООО "Кузнецкинвест" не является производителем угля марки "Д"; производителем приобретенного угля у ООО "Кузнецкинвест" является Шахта "Кыргайская"; руководителем Общества представлено информационное письмо ООО "Кузнецкинвест", подписанное руководителем Мосоловым Д.Ю., которым ООО "Кузнецкинвест" подтверждает факт приобретения угля марки "Д" у ООО "РегионПроминвест", которое в свою очередь приобретает уголь Шахты "Кыргайская" у ООО "Техноком";

- вместе с тем, из сертификатов качества каменного угля марки "Д", приложенных ООО "УК "Сибкоул" к справке о добыче угля за 2011 год грузоотправителем (грузовладельцем) является Разрез "Майский" ОАО "СУЭК Кузбасс", сертификаты заверены ООО "Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска", а руководитель ООО "Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска" отрицал факт заключения договоров с Разрезом "Майский" ОАО "СУЭК Кузбасс" на 2011 год, оказания услуг по определению качественных характеристик угля марки "Д", заполнение сертификатов качества каменного угля марки "Д", где грузоотправителем (грузовладельцем) является Разрез "Майский" ОАО "СУЭК Кузбасс", наличие их в архиве, а подтвердил заключение договора с ООО "УК "Сибкоул";

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноком" (являющегося поставщиком угля марки "Д" в адрес ООО "РегионПроминвест") следует, что перечисление на расчетный счет ООО "Техноком" произведено за уголь марки "ГПК", который был приобретен последним у ООО "Компания ЗапСибУголь";

- руководитель ООО "Кузнецкинвест" Мосолов Д.Ю. подтвердил, что производителем угля марки "Д", реализованного ООО "УК "Сибкоул", является Шахта "Кыргайская" и уголь доставлялся транспортом собственника угля, тогда как ООО "Шахта Кыргайская" в ответе от 24.05.2012 N 32/К указало, что с 01.04.2011 по 31.03.2012 уголь не добывало и никому не отгружало.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 30.12.2010, счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание ответ ОАО "Центра новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" от 26.11.2012 N 39, опровергающий возможность получения угля марки "Д" из угля марки "ГПК", поскольку данные марки угля являются углями различных технологических марок "Д" и "Г" и, имеют различные качественные характеристики, суды, делая вывод об отсутствии реальности осуществления сделки по поставки угля от ООО "Кузнецкинвест" исходили из того, что поставщики по всей "цепочке" не владеют достоверной информацией о производителе угля, способе его доставки, спорный уголь никем из таких поставщиков не поставлялся и не мог быть поставлен, в представленных ООО "УК "Сибкоул" документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции Общества с указанным контрагентом.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обоснованно указав, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности документов были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана верная правовая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка Общества на наличие неверной маркировки угля обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2013 N 7897.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.09.2013 N 7897 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева