Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6399/13 по делу N А27-547/2013

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-547/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Кузмина Н.Т. по доверенности от 29.12.2012 N 129/2013, Мотивилова И.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 49/2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Михалькова Д.Д. по доверенности от 24.06.2013 N 03-22/29, Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-12/42.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от12.11.2012 N 106.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части эпизода начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Общества: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизодам начисления пени по ЕСН в сумме 412 330,06 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 057 000,96 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда по обстоятельствам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просит постановление в части удовлетворенных требований отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, апелляционным судом нарушены также нормы статей 71, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств, приведенных Обществом в качестве смягчающих.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом указанной нормы законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в части эпизодов начисления пени по ЕСН в размере 412 330 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт и принято решение от 12.11.2012 N 106, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 40 218 974, 96 руб.; Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 317 092 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 480 903, 42 руб.

Основанием для начисления пени в размере 412 330 руб. явился вывод налогового органа о несвоевременной и полной уплате Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование внутри налогового периода по ЕСН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в этой части, указал на соблюдение налоговым органом положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период - 2009 год.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что Инспекцией не доказано наличие у Общества недоимки, на которую начислены пени в сумме 412 330 руб. Данный вывод суда основан на следующих установленных апелляционным судом обстоятельств дела: в расчете суммы задолженности на начало отчетного периода налоговым органом отражено сальдо в размере 15 021 руб. без указания периода его образования и подтверждения; последующая сумма задолженности, на которую начислены пени, определена с учетом этой неподтвержденной суммы, вследствие чего расчет пени произведен Инспекцией не на разницу между суммой примененного налогового вычета, превышающего суммы фактически уплаченного страхового взноса, а на сальдированную недоимку; из приведенной Инспекцией таблицы (л.д. 71,72 т. 4) не усматривается порядок определения указанной разницы. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд указал, что представленный Инспекцией расчет не подтверждает наличие недоимки и правильность начисления пени.

Апелляционный суд исходил также из того, что согласно имеющимся в деле документам (л.д. 46 - 51, т. 6, л.д. 75 - 97, 100 т. 14) у Общества отсутствует задолженность по оплате страховых взносов и уплате ЕСН; доказательств того, что разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, в том числе и с учетом налогового вычета, не доплачена Обществом, а также того, что по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает сумму примененного налогового вычета по налогу (абзац 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации), Инспекцией не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16636/09 (по делу N А29-5/2009) как основание к отмене постановления апелляционного суда отклоняется, поскольку обстоятельства настоящих дел различны. Так, Президиум в постановлении от 13.04.2010 N 16636/09 указал на неправильный вывод судов о невозможности начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты страховых взносов (суды исходили из того, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), тогда как по настоящему делу спор касается не толкования норм права, а оценки судами доказательств, представленных в подтверждение наличия недоимки.

С учетом изложенного кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 40 063 334,4 руб. явился вывод налогового органа о несвоевременном перечислении удержанного Обществом налога на доходы физических лиц в бюджет. Не оспаривая факт данного налогового правонарушения, заявитель просил снизить сумму штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение, не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в этой части в качестве смягчающих оценил следующие обстоятельства: вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствовал умысел на его совершение, налог на доходы физических лиц и пени по налогу добровольно уплачены в бюджет (до момента вынесения оспариваемого решения, что подтверждается платежными поручениями); апелляционный суд принял во внимание специфику деятельности Общества, наличие статуса градообразующего предприятия, а также несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций в 10 раз (до 4 006 333, 44 руб).

При этом апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.202 N 202-О, указал, что несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени, в связи с чем снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которым санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Снижая размер штрафных санкций, апелляционный суд также указал, что в связи со снижением размера налоговых санкций заявитель не освобождается от ответственности за нарушение требований налогового законодательства, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, кроме поименованных в пункте 1 этой статьи, апелляционный суд счел возможным применить при рассмотрении данного спора положения статей 112 и 114 названного Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что приведенные Обществом обстоятельства не были признаны судом первой инстанции смягчающими ответственность обстоятельствами, исходя из полномочий статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основание к отмене постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева