Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-6270/13 по делу N А67-137/2013

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А67-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Метаприбор" на определение о назначении строительно-технической экспретизы и приостановлении производства по делу от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-137/2013 по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (ИНН 7017076459, ОГРН 1037000140132) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Метаприбор" (ИНН 5405352955, ОГРН 1075405022351) об устранении недостатков выполненных по субподрядному договору работ.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "СУ-13".

Суд установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - Общество, ООО СК "Метаприбор") устранить недостатки работ, выполненных по субподрядному договору от 01.06.2011 N 01/06/20111-УФСКН-отд по строительству административно-служебного здания Управления.

Определением от 06.02.2013 Арбитражного суда Томской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13").

Определением от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО СК "Метаприбор", ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертизу по делу следовало поручить ООО "Судебная экспертиза", которое специализируется на проведении судебных экспертиз организаций.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на лишение возможности третьего лица ООО "СУ-13" на участие в судебном заседании от 06.06.2013 после перерыва без направления извещения по месту нахождения юридического лица или его представительства.

Заявитель жалобы считает, что размещение информации о перерыве в данном судебном заседании на сайте арбитражного суда не является надлежащим уведомлением, нарушает процессуальные права данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СУ-13" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не содержат указаний на нарушение судами пункта 1 статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства по делу, а являются возражениями по порядку назначения экспертизы и нарушении прав третьего лица, привлеченного определением от 06.02.2013 суда первой инстанции к участию в деле без самостоятельных требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - ООО "СУ-13" о перерывах в судебном заседании от 28.05.2013, 30.05.2013 лица путем размещении такой информации на сайте арбитражного, без направления письменного извещения по месту нахождения юридического лица или его представительства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2013 на 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено и 30.05.2013 вновь объявлен перерыв судебного заседания до 06.06.2013 на 16 час. 00 мин., по окончанию которого арбитражным судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения (полный текст определения изготовлен - 10.06.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно отчета о публикации принятых по настоящему делу судебных актов, информация о перерывах в судебном заседании от 28.05.2013, 30.05.2013 была размещена своевременно на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на соответствующем веб-адресе, которой стороны и заинтересованные лица могли воспользоваться.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменений принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова