Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-6871/13 по делу N А27-17719/2012

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-17719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-17719/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064 г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Кай Ольге Владимировне об обязании освободить помещение.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУФАУГИ в Кемеровской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кай Ольге Владимировне (далее - ИП Кай О.В., Предприниматель) об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ под номером 126 в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, общей площадью 8 кв. м.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 433, статьи 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований использует спорное помещение, поскольку договор аренды от 20.12.2010 N 10-12-об/10 со сроком действия до 30.06.2015 заключен без проведения торгов и не прошел государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - Кемеровский государственный университет, КемГУ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТУФАУГИ в Кемеровской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о неправомерности использования для защиты права виндикационного иска.

ТУФАУГИ в Кемеровской области полагает, что судом первой инстанции был необоснованно применен тот довод, что в данном случае применяется реституция.

Территориальное управление отмечает, что поскольку договор аренды от 20.12.2010 N 10-12-об/10 не признавался недействительным, то и реституция в данном случае применяться не может.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кай О.В. указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Территориальным управлением на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Кемеровского государственного университета, по результатам которой был составлен акт от 17.07.2012, согласно которому в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Приказа Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление Кемеровскому государственному университету, используются ИП Кай О.В. в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.

Согласно материалам дела спорное помещение площадью 8,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, было передано арендодателем Кемеровским государственным университетом (в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления) во временное пользование ИП Кай О.В. по договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 10-12-об/10 с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Указывая, что Предприниматель использует спорное помещение без правовых оснований, ТУФАУГИ в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришли к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положениями пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование об обязании освободить нежилое помещение, по сути, относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик занимает помещение на основании договора аренды недвижимого имущества N 10-12-об/10 от 20.12.2010, с самостоятельным требованием о признании которого недействительным Территориальное управление в суд не обращалось (основания считать, что имущество находится в незаконном владении на данный момент отсутствуют), а без предъявления самостоятельного требования о недействительности договора аренды невозможно и применение последствий недействительности названной сделки (истребование имущества), арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ТУФАУГИ в Кемеровской области, придя к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А27-17719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина