Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-4252/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А27-17719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей Т.В. Павлюк, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-4252/13(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 о судебных расходах по делу N А27-17719/2012 (судья И. А. Новожилова) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к предпринимателю Кай Ольге Владимировне (ИНН 422304642399, ОГРНИП 305420510200011), при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кай Ольге Владимировне (далее Кай О.В.) об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ под номером 126 в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, общей площадью 8 кв.м.

Определением суда от 26.09.2012 (л.д.1-4, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.04.2013 в материалы дела поступило заявление предпринимателя Кай О.В. о взыскании с ТУ Росимущества в Кемеровской области судебных расходов в размере 16 750 руб. (л.д.6, т.3).

Определением от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.07.2013) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ТУ Росимущества в Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной, максимальная сумма разумных расходов могла составить 5 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного предпринимателем Кай О.В., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком расходы являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель Кай О.В. в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, заключенный между Марченко А.В. (исполнитель) и Кай О.В. (заказчик); акт завершения работ от 10.04.2013; расписку на сумму 16 750 руб. (л.д. 8-10 т.3).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании Марченко А.В. юридических услуг в соответствии с договором от 01.10.2012 по представлению интересов ответчика, включающих в себя: изучение и подготовка документов; представительство интересов Кай О.В. в суде первой инстанции.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 16 750 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ТУ Росимущества в Кемеровской области, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет, ссылаясь лишь на просмотр сайтов в сети Интернет.

В свою очередь Предприниматель Кай О.В., подтверждая, что расходы по оплате юридических услуг в размере 16 750 руб. не превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами на территории Кемеровской области, представила в материалы дела прайс - лист на оказываемые услуги ООО "Лотос", а также справку о стоимости ведения дел в арбитражном суде Региональной Юридической группы, правовой центр "Бастион", ООО "Стратегия защиты" (л.д.11 -15 т.3).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 по делу N А27-17719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Т.В. Павлюк О.Б. Нагишева