Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6610/13 по делу N А27-15941/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-15941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ГЕОСИНТ" на постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-15941/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СИБУР ГЕОСИНТ" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 16, корп. 1, ИНН 6324015833, ОГРН 1116324000352) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1), обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации и землеустройства" (650070, г. Кемерово, пер. Щегловский, 4, 1, 37, ИНН 4205073857, ОГРН 1044205062131) о признании незаконными действий.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Клининг", Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ГЕОСИНТ" Ищенко М.Л. по доверенности от 25.05.2013 N 35.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБУР ГЕОСИНТ" (далее - ООО "СИБУР ГЕОСИНТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства") о признании незаконными результатов работ кадастрового инженера - ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" - по межеванию земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:1001 площадью 2 302 кв. м; о признании незаконным решения органа кадастрового учета от 01.02.2011 N 4200/000/11-9566 о постановке земельного участка на кадастровый учет с обязанием последнего аннулировать сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, с учетом заявления об уточнении предмета требования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Клининг", Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

ООО "СИБУР ГЕОСИНТ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не оспаривает факт отсутствия каких-либо прав на автодорогу; неверным является вывод суда о том, что на момент проведения кадастровых работ у заявителя отсутствовали какие-либо права (отсутствует регистрация права собственности).

ООО "Омега" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СИБУР ГЕОСИНТ" уточнил кассационную жалобу, просил изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из него выводы относительно отсутствия у заявителя прав на автодорогу, не отменяя обжалуемый судебный акт по существу.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:0487. Право пользования указанным земельным участком основано на государственном акте N КЕО-04-00359.

В связи с отчуждением одного из объектов недвижимости - здания прачечной - ООО "Люкс-Клининг", последним были заказаны кадастровые работы по образованию земельного участка. В результате проведения данных работ был образован земельный участок площадью 2 302 кв. м и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:2460201002:1001.

Считая, что кадастровые работы совершены без учета Методических рекомендаций по проведению межевания объекта, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра Российской Федерации 17.02.2003, что на кадастровый учет земельный участок поставлен в нарушение требований статей 22, 27, 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) заявитель обратился в суд первой инстанции с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь статьей 39 Закона N 221-ФЗ, установив, что кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, межевой план не содержит сведений о том, что при образовании земельного участка происходило уточнение местоположения его границ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проводить согласование местоположения границ образуемого земельного участка и, соответственно, составление акта согласования.

Довод истца, касающийся составления плана промежуточного межевания и попадания в границы земельного участка такого объекта как автодорога, суд отклонил как документально не подтвержденный.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что истец реализовал право на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости с учетом результатов кадастровых работ, проведенных в связи с образованием спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 3 указанной статьи разъяснено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судами установлено, что распоряжением администрации города Кемерово от 11.01.2011 N 14 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 302 кв. м.

Согласно кадастровой выписке от 16.08.2010 границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:0487, на котором изначально располагалось здание прачечной, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о регистрации на него каких-либо прав в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в данном случае местоположение границ не уточнялось, поскольку согласно межевому плану кадастровые работы проведены в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что согласование в данном случае не обязательно.

В соответствии с пунктом 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в межевом плане на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, корп. 18, присутствуют указанные основания: кадастровый план территории от 11.08.2010 N 4200/001/10-279478; кадастровая выписка о земельном участке от 16.08.2010 N 4200/001/10-284378, в пункте 15 которой дана ссылка об отсутствии сведений о регистрации прав, в пункте 16 указано на неустановление границы земельного участка.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении проведенным межеванием и действиями заинтересованных лиц права собственности заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что права заявителя на автодорогу представленными документами не подтверждены. Так, из государственного акта N КЕО-04-00359 не усматривается наличие каких-либо прав заявителя на автодорогу, не приложены схемы, межевые дела, определяющие границы и протяженность автодороги, регистрация права собственности.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом земельном участке, принадлежащем ООО "Омега" имеются объекты движимого имущества, принадлежащие заявителю, которые в добровольном порядке не могут быть демонтированы ввиду отказа.

В связи с отказом заявителя демонтировать указанные объекты ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:1001 и взыскании убытков в виде упущенной выгоды (дело N А27-14371/2012).

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения данных выводов, поскольку настоящий спор рассмотрен судами в порядке главы 24 АПК РФ, вышеуказанные документы оценивались судом исходя из предмета спора, который не является спором о праве собственности на автодорогу, следовательно, данным судебным актом не разрешен.

Абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции указал на заключение между КОАО "Ортон" (продавец) и ООО "Люкс-Клининг" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 N 108. Наименование объекта недвижимого имущества - здание прачечной, кадастровый номер: 42-42-01/168/2006-224; местонахождение: 650036, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 41; общая площадь 473,7 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:0487. В соответствии с приложением к договору сторонами составлен план предварительного межевания земельного участка, согласно которому заявитель не возражал на передачу покупателю земельного участка, площадью 1 170 кв. м.

Однако предварительное межевание не является достоверным и достаточным доказательством и само по себе не имеет юридической силы, поскольку в действующем законодательстве отсутствует такое понятие.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 209-ФЗ от 26.12.1995 "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах. Вместе с тем, ООО "Люкс-Клининг" не имело лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Следовательно, самовольно по соглашению сторон площадь и границы земельного участка не могут быть обозначены сторонами договора. Такая площадь рассчитывается специалистами согласно СНиП 2.07.01-89.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что межевание произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка являются законными и обоснованными, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Также суды пришли к обоснованному и соответствующему нормам права выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 21.08.2012. При этом, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель сослался на то, что о нарушении своих прав узнал из письма ООО "Омега" от 02.05.2012 N 57.

Между тем, как следует из материалов дела, данные доводы несостоятельны, поскольку КОАО "Ортон" было известно о том, что ООО "Омега" обладает на праве собственности земельным участком общей площадью 2 302 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, корп. 18, что подтверждается письмом ООО "Омега" к КОАО "Ортон" с просьбой освободить данный земельный участок от возведенных на нем объектов, а также из письма КОАО "Ортон" к ООО "Омега" от 13.10.2011 N 1452, в котором заявитель указывает, что произведенное межевание захватывает собственность КОАО "Ортон" - склад и асфальтовую дорогу, которые стоят на балансе предприятия.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:0487, общей площадью 285 743 кв. м в настоящее время не существует. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.03.2013 N 01/035/2013-35. Указанный земельный участок разделен на несколько новых земельных участков, что подтверждается схемой расположения земельных участков.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:0487 уточнение границ было осуществлено в апреле 2011 года, площадь составила 285 243 кв. м.

При этом границы уточняемого земельного участка проходили за минусом сформированного и поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка, т.е. в площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:0487 площадь спорного земельного участка не была включена.

Между тем, заявитель не оспаривал уточненные границы в установленном законом порядке. Впоследствии, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем приобретения в собственность, и разделило его на несколько земельных участков.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о границах спорного земельного участка заявителю было известно еще в 2011 году, а не из письма ООО "Омега" от 02.05.2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ГЕОСИНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров