Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-7098/13 по делу N А27-404/2013

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" на постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-404/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (650021, г. Кемерово, ул. Невьянская, 8, ИНН 4205083171, ОГРН 1054205070050) к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (654077, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170, ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174) о взыскании 1 840 000 руб. долга, 362 480 руб. пени, 55 000 судебных издержек.

Другое лицо, участвующее в деле: Лохин Денис Алексеевич.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - Барсукова Л.И. по доверенности N 195 от 28.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (далее - ООО "НТЦ "Промышленный эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 840 000 руб. долга, 362 480 руб. пени, 55 000 руб. судебных издержек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лохин Денис Алексеевич (далее - Лохин Д.А.).

Решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора истцом в соответствии с условиями договора и в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), работы по договору N 240-11ПЭ не сданы, ответчик отказался от приемки результата работ в связи с имеющимися недостатками, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по их оплате.

Постановлением от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Суд взыскал с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" 1 840 000 руб. задолженности, 362 480 руб. пени, 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с результатами экспертизы не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны неправильные выводы о характере договорных отношений, возникших между ООО "Кузнецкие ферросплавы" и ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" по факту заключения договора N 240-11ПЭ от 28.11.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о наличии у заместителя исполнительного директора по качеству и отгрузке обособленного структурного подразделения "Юргинский ферросплавный завод" ОАО "Кузнецкие ферросплавы" Лохина Д.А. полномочий на приемку работ, а также о правомерности акта N 160 от 04.06.2012 и наличии вытекающих из него обязанностей по оплате выполненных работ.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" считает, что выводы суда апелляционной инстанции о получении ответчиком надлежащего заключения экспертизы промышленной безопасности противоречат материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" о взыскании судебных расходов; сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб. является завышенной.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указывает на неправильный расчет неустойки, поскольку датой передачи заключения ответчику могло быть только 05.06.2013, т.е. просрочка оплаты на момент вынесения решения судом первой инстанции в силу пункта 4.4 договора не могла превысить 20 дней.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 240-11 ПЭ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услугу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности (обследования и оценки технического состояния) строительных конструкций ОСП "Юргинский Ферросплавный завод" цех N 31: обследование несущих конструкций отделения дробления: фундаментов, колонн, стен, конструкций перекрытий и покрытий, перегородок, лестниц; обследование несущих конструкций отделения плавки: фундаментов, колонн, стен, конструкций перекрытий и покрытий, перегородок, лестниц.

Согласно пункту 1.4 договора после завершения услуги исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг.

Услуги оказаны исполнителем в сроки, установленные договором. Претензий по качеству, количеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика не поступало.

Исполнитель 04.06.2012 выставил заказчику счет-фактуру N 159 и акт N 160 от 04.06.2013 на сумму 1 840 000 руб. по договору N 240-11 ПЭ от 28.11.2011.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет за оказанные услуги по цене, указанной в пункте 5 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема оказанных услуг и счета-фактуры независимо от результатов экспертизы, проведенной исполнителем.

Заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" направил в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 21.08.2013 и 14.09.2013 претензии.

В связи с отсутствием оплаты услуг истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав взаимоотношения сторон, оценив в соответствии статьей 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции определил, что по правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправильно квалифицирован спорный договор, подлежит отклонению, как не основанный на требованиях закона и условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенной полезной деятельности или действий, то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг, а не договора подряда, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованными сторонами в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом N 160 от 04.06.2012, подписанным со стороны заказчика Лохиным Д.А.

При этом суд исходил из того, что право подписывать счета-фактуры и акты приемки выполненных работ предоставлено Лохину Д.Н. доверенностью N 96 от 29.12.2011, подписанной генеральным директором ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

Таким образом, судом установлено, что заключение экспертизы ответчиком получено. Доказательств несоответствия заключения установленным требованиям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что несогласие ответчика с результатами экспертизы не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт исполнения ООО "НТЦ ПРОМЭКС" обязанностей по договору подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по оплате оказанных услуг является правильным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, требованиям статьи 330 ГК РФ. При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неверном расчете неустойки чем судом кассационной инстанции не принимается, поскольку является новым, судами нижестоящих инстанций не оценивался, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина