Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6366/13 по делу N А27-13924/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-13924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендеровой Марины Викторовны на постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13924/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Искендеровой Марины Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 70) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Искендеровой Марины Викторовны - Григорьева Л.М. по доверенности от 24.02.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Харчевникова Е.Л. по доверенности от 21.05.2013, Глебова Л.А. по доверенности от 29.01.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Михалькова Д.Д. по доверенности от 10.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Искендерова Марина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным решений Инспекции от 20.03.2012 N 25 и Управления от 10.05.2012 N 255 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемые решения в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года и 1 квартал 2010 года в размере 475 575 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 20.03.2012 г. N 25 в части начисления НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2010 г. в размере 475 575 руб., начисления пени 210 405 руб. и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 810 руб. 60 коп., а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, налоговым органом не использованы все имеющиеся у налогового органа документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, а именно по контрагентам ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Оптовый рынок", ИП Шапорта В.В., ООО "РЕГИОНМАРТ", ИП Файзиев С.З., ООО "Регионинвест", ООО "СИБ-АЗИЯ-ФРУКТ", ИП Аксютина Л.В., ИП Каширина Т.Г., в связи с чем налоговые обязательства определены неправильно. Считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и доказательства.

В отзывах Инспекция и Управление считают постановление апелляционного суда законным, просят оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу проверяется только в части правомерности выводов судов о доначислении Предпринимателю НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2010 г., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Инспекция провела выездную проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; по результатам проверки 23.01.2012 г. составлен акт N 5, согласно которому Инспекцией установлены обстоятельства занижения налоговой базы и неверного исчисления Предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2010 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 и 2010 годы, и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год.

На основании акта 20.03.2012 г. Инспекция приняла решение N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 318 934,80 руб.

Кроме этого, Предпринимателю доначислены налоги (НДС, ЕСН и НДФЛ) в общей сумме 1 328 663 руб. и пени в размере 441 973 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части НДС, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указал на необходимость расчета Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя на основании данных о других налогоплательщиках.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что основанием для доначисления НДС за вышеуказанные периоды явилось неправомерное применение Предпринимателем налоговых вычетов в сумме 475 575 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 429 088 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 37 434 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 9 053 руб. в связи с отсутствием счетов-фактур.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что для применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг); обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку Предприниматель не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых вычетов, то апелляционный суд обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции об обязанности Инспекции применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть представлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Ссылка в кассационной жалобе о непринятии налоговым органом документов, полученных от контрагентов, а именно ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Оптовый рынок", ИП Шапорта В.В., ООО "РЕГИОНМАРТ", ИП Файзиев С.З., ООО "Регионинвест", ООО "СИБ-АЗИЯ-ФРУКТ", ИП Аксютина Л.В., ИП Каширина Т.Г., кассационной инстанцией как основание к отмене постановления отклоняется, поскольку, как следует из оспариваемого решения налогового органа налоговые вычеты по НДС по документам, полученным от ИП Кашириной Т.Г. (поставщика Предпринимателя) учтены налоговым органом (реестр счетов-фактур приведен на страницах 15, 18 оспариваемого решения - л.д. 23, 26 т.1); остальные контрагенты являются покупателями (а не поставщиками) товаров и, как установлено апелляционным судом, сведения о поступивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств от данных контрагентов налоговым органом были учтены при определении размера выручки Предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение о доначислении налогов должно приниматься налоговым органом только на основании всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган обязан был исследовать документы контрагентов Предпринимателя.

Однако заявителем не учтено, что обоснованность вычетов, как указано выше, должен доказать налогоплательщик, тогда как таких документов Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для доначисления НДС явился также вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС за 1 - 2 кварталы 2008 г. за счет невключения в налоговую базу операций по реализации товаров ГСУСС "Кедровский психоневрологический интернат" (покупатель).

Отменяя решение суда в этой части, апелляционный суд указал, что в нарушение требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не предъявила покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров суммы налога на добавленную стоимость; оплату за реализованный товар получала без налога, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла обстоятельства невключения в налоговую базу операций по реализации товаров ГСУСС "Кедровский психоневрологический интернат". Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении апелляционным судом норм права по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева