Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-6381/13 по делу N А67-7564/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А67-7564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ПРОМИТ" на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 01.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-7564/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ПРОМИТ" (634000, город Томск, улица Киевская, 28, 33, ИНН 7017189011, ОГРН 1077017027867) к Департаменту здравоохранения Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318) о принятии товара и взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовала Штейнбок О.М. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРОМИТ" по доверенности от 21.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ПРОМИТ" (далее - ООО "НПО "ПРОМИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту здравоохранения Томской области (далее - Департамент) о возложении обязанности принять 5 наркозно-дыхательных аппаратов с анализатором наркотических газов "VENAR Libera Screen. Chirana, s.r.o. Словацкая республика" в соответствии с государственным контрактом от 06.08.2012 N 0165200000512000514-0063595-01 и взыскании 10 687 250 рублей задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "НПО "ПРОМИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта, так как экспертное заключение является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам. Оно не содержит информацию об объектах исследования, оценку результатов исследования, не ясно как получены и на чем основаны выводы эксперта, их невозможно проверить, какие-либо материалы к заключению не приложены.

По мнению ООО "НПО "ПРОМИТ", судом не дана оценка акту экспертного исследования от 02.04.2013, подтверждающему улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного истцом товара по сравнению с указанной в государственном контракте маркой, а так же акту экспертного заключения от 08.04.2013 N 0688/07 ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отвергнуты указанные доказательства, представленные истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент здравоохранения возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "ПРОМИТ" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.07.2012) между Департаментом здравоохранения (государственный заказчик) и ООО "НПО "ПРОМИТ" (поставщик) заключен государственный контракт от 06.08.2012 N 016520000512000514-0063595-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить получателям 5 аппаратов наркозно-дыхательных с анализатором наркотических газов в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к государственному контракту.

Согласно спецификации поставке подлежал "аппарат наркозно-дыхательный с анализатором наркотических газов VENAR LIBERA SCREEN CHIRANA, s.r.o., Словацкая Республика" в количестве 5 шт. общей стоимостью 10 687 250 рублей.

В приложении N 2 к контракту содержится определенное описание поставляемого товара, в том числе: технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), описание функций и величин параметров товара, комплектация, наличие и состав набора расходных материалов (при наличии), каталожные номера (при наличии), наличие эксплуатационной документации на русском языке и т.д.

В ходе приемки поставленного ООО "НПО "ПРОМИТ" товара было выявлено, что в поставленных аппаратах установлен "вентилятор на базе 4-камерного мембранного компрессора", а не вентилятор с электроприводом поршневого типа с высокоточной доставкой заданного дыхательного объема без использования датчика потока на линии входа.

Установив несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным пунктом 2.20.3 Приложения N 2 к контракту, Департамент здравоохранения отказался от дальнейшей его приемки и оплаты.

Письмом от 28.09.2012 N 60-5916 Департамент здравоохранения, ссылаясь на несоответствие поставленного истцом товара требованиям пункта 2.20.3 приложения N 2 к государственному контракту, уведомил истца о данном факте и предложил ООО "НПО "ПРОМИТ" произвести его замену на надлежащий, либо расторгнуть государственный контракт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО "ПРОМИТ" в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке истцом товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в связи с чем государственный заказчик правомерно отказался от его принятия и оплаты.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с нормами статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводам: о поставке истцом товара, технические характеристики которого не соответствуют установленным государственным контрактом требованиям, правомерности отказа ответчика от исполнения обязательств по его принятию и оплате и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств отклоняются.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все доказательства представленные сторонами и мотивировал свои выводы ссылками на них, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду правильно указали, что заключение эксперта Кохно В.Н. соответствует требованиям процессуального закона, в том числе положениям статей 75, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы иных экспертов и специалистов, допрошенных судом первой инстанции, не противоречат заключению эксперта Кохно В.Н. о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в пункте 2.20.3 Приложения N 2 к контракту.

Доводы о нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы не указал закон, в силу которого обстоятельства соответствия поставленного товара контракту должны быть подтверждены определенными доказательствами.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А67-7564/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова