Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-5977/13 по делу N А75-7204/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-7204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на определение от 17.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А) о взыскании судебных расходов и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7204/2012 по иску муниципального казённого учреждения администрация города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне о запрете деятельности, связанной с осуществлением строительства объекта капитального строительства.

Другие лица, участвующие в деле: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Антропова Надежда Васильевна (далее - ИП Антропова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с администрации города Когалыма (далее - администрация) судебных расходов в размере 71 973, 82 руб., из которых: 40 000 руб. - оплата услуг представителя; 25 000 руб. - оплата аренды транспортного средства; 5 489,82 руб. - оплата топлива; 1 484 руб. - оплата питания экипажа арендованного транспортного средства.

Определение от 17.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу ИП Антроповой Н.В. взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление в этой части удовлетворить.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции и апелляционным судом нарушены нормы права о равенстве и состязательности сторон в судебном процессе.

Считает чрезмерным и необоснованным процессуальным законодательством требование судов о предоставлении дополнительных доказательств о том, что транспорту необходимо топливо, а ответчику и водителю питание.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц - граждан, проживающих в жилом доме N 26 по улица Молодёжная в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ИП Антроповой Н.В., о запрете строительства двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по улице Молодежной, 26 города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7204/2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, ИП Антропова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с самостоятельным заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 71 973, 82 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с администрации в пользу предпринимателя судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела.

При этом суды исходили из того, что договор поручения от 25.09.2012 N 4/09 (соглашение об оказании юридической помощи) (далее - договор) в части выплаты предпринимателем исполнителю вознаграждения в размере 20 000 руб. в случае принятия судом решения в пользу ИП Антроповой Н.В., противоречит требованиям действующего законодательства, а представленные чеки за оплату бензина и питания экипажа арендованного транспортного средства в размере 5 489, 82 руб. и 1 484 руб. соответственно, не свидетельствуют о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде по настоящему делу предприниматель (доверитель) заключил с адвокатом Храповым Ю.Н. (представитель) договор.

Пунктом 3.1 представленного договора доверитель производит оплату услуг представителя в размере:

- 20 000 руб. оплачиваются доверителем в срок не позднее трёх дней после подписания настоящего договора, путём перечисления денежных средств на банковский счёт адвокатского кабинета;

- в случае принятия судом решения в пользу доверителя, последний оплачивает 20 000 руб. в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены: договор, платёжные поручения от 28.09.2012 N 11, от 30.11.2012 N 152, подтверждающие перечисление предпринимателем денежных средств адвокатскому кабинету Храпова Ю.Н., командировочные удостоверения от 14.10.2012 N 1 и от 12.11.2012 N 2, договоры от 15.10.2012 и 13.11.2012 аренды транспортного средства с экипажем, кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", товарные чеки от 15.10.2012 и от 13.11.2012, подтверждающие оплату услуг такси по маршруту "Когалым - Ханты-Мансийск - Когалым", справка общества с ограниченной ответственностью "Транспортные магистрали Сибири-4" бланк серии СВ 0000099354.

С учётом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в текст договора в части соглашения о договорной цене включено условие о выплате представителю вознаграждения в размере 20 000 руб., которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения и противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Данный вывод основан на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики возникающих при рассмотрении споров, вязанных с договорами на оказание правовых услуг".

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определением 06.03.2013 арбитражный суд предложил предпринимателю обосновать и представить доказательства разумности расходов, связанных с оплатой бензина, а также, связанных с оплатой питания экипажа арендованного транспортного средства. Указанное определение предпринимателем исполнено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ИП Антроповой Н.В. о взыскании с администрации судебных издержек в размере 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 489,82 руб. - оплата топлива, 1 484 руб. - оплата питания экипажа арендованного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая