Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-5759/12 по делу N А75-9275/2011

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-9275/2011

по заявлению Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (628309, г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 15, кв.53, ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075)

к Пушкареву Андрею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

и по встречному иску Пушкарева Андрея Николаевича

к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района

о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: крестьянское (фермерское) хозяйство Пушкарев А.Н.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Пушкареву Андрею Николаевичу (далее - Пушкарев А.Н.) о взыскании 10 955,28 руб. неосновательного обогащения за период с 2-го квартала 2009 года по 02.11.2009 за пользование земельным участком без оплаты, 6 895,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 27.04.2012.

Пушкарев А.Н. предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378 незаключенным.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство в лице главы Пушкарева А.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Департамент, уточнив в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать с Пушкарева А.Н. задолженность по арендной плате за период с 2-го квартала 2009 года по 01.07.2010 в размере 30 602,61 руб., пени в сумме 51 944,29 руб. за период с 02.12.2007 по 10.10.2007, а также 5 869,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.02.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378.

Решением арбитражного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Пушкарева А.Н. взыскано 30 602,61 руб. основного долга, 51 944,29 руб. неустойки и 5 869,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Пушкарев А.Н., указывая на формальное отношение к повторному рассмотрению дела, не устранение недостатков, отмеченных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, неправильное толкование закона, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Департамент в представленном отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Пушкарев А.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2002 приобрел в собственность недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Совхоз Нефтеюганский".

Постановлением главы администрации муниципального образования "Нефтеюганский район" от 15.10.2003 N 305 Пушкареву А.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 77 979 кв.м под создание фермерского хозяйства.

Указанный земельный участок площадью 77 979 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:08:020501:0062.

Поскольку Пушкарев А.Н. не представил документального подтверждения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на предоставленном в аренду земельном участке, глава администрации Нефтеюганского района постановлением от 23.11.2005 N 355 отменил постановление от 15.10.2003 N 305.

В последующем постановлением главы Нефтеюганского района от 08.10.2007 N 379-п земельный участок с кадастровым номером 86:08:020501:0062 был предоставлен Пушкареву А.Н. в аренду сроком на 11 месяцев.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378 подписан Пушкаревым А.Н. с отметкой "с протоколом разногласий".

В дальнейшем Пушкарев А.Н. по договору купли-продажи от 30.01.2009 и договору купли-продажи от 01.04.2009 приобрел в собственность недвижимое имущество, находящееся на предоставленном в аренду земельном участке, а именно: здание колбасно-коптильного цеха, площадью 418,2 кв. м, здание свинарника площадью 1927,3 кв. м, и здание свинарника площадью 841,5 кв. м.

В соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 03.11.2009 N 1111-п на основании заключенного договора купли-продажи от 08.04.2010 N 33 спорный земельный участок предоставлен в собственность Пушкареву А.Н.

В установленном законом порядке Пушкарев А.Н. зарегистрировал 02.07.2010 право собственности на приобретенный земельный участок.

Ссылаясь на использование Пушкаревым А.Н. спорного земельного участка в период до приобретения на него права собственности без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Пушкарев А.Н. заявил встречное требование о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Удовлетворяя требования Департамента и отказывая Пушкареву А.Н. в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о заключенности договора аренды земельного участка, доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Пушкаревым А.Н. обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Суды, применив положения статей 153, 421, 432, 445, 446, 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378 содержит согласованные сторонами существенные условия договора; отсутствуют доказательства расторжения договора аренды земельного участка и возврата земельного участка арендодателю; не представлены документы, свидетельствующие о внесении арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, соответствуют действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды правильно указали на согласование сторонами существенных условий договора аренды земельного участка.

Признавая договор аренды земельного участка заключенным, суды отметили, что в материалы дела не представлен протокол разногласий, на который сослался Пушкарев А.Н. при подписании договора аренды, а из представленной переписки сторон не усматривается, какие существенные условия договора не согласованы сторонами.

Из материалов дела следует и как установлено судами, по акту приема-передачи от 08.10.2007 земельный участок, являющийся предметом договора от 08.10.2007 N 378, передан и принят Пушкаревым А.Н. в пользование.

Однако Пушкарев А.Н. не представил документы, подтверждающие внесение арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Учитывая использование Пушкаревым А.Н. земельного участка без внесения платы, проверив представленный расчет, суды правомерно взыскали долг по арендной плате, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

Доводы Пушкарева А.Н. в кассационной жалобе рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения указания Пушкарева А.Н. на неправильное толкование закона, не устранение недостатков, отмеченных судом кассационной инстанции.

Суды при новом рассмотрении дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовали представленные в дело документы, приведенные сторонами доводы, дали им соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о возложении ответственности по уплате долга по арендной плате, неустойки и процентов за пользование земельным участком в предъявленный период до регистрации права собственности на земельный участок, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Ссылка Пушкарева А.Н. на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела, Пушкарев А.Н. не заявлял в суде первой инстанции о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности.

Иных аргументов, опровергающих обоснованность выводов судов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм права, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Пушкарева А.Н.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 22.10.2013 Пушкаревым А.Н. представлено с сопроводительным письмом подлинное платежное поручение от 24.10.2013 N 194 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А75-9275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров