Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-6482/13 по делу N А70-12693/2012

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А70-12693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-12693/2012 по иску ООО "МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ" (625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 8, ИНН 7203190092, ОГРН 1077203009850) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельсткая, 35, стр. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), при участии третьего лица - Тобольского межмуниципального отдела вневедомственной охраны в лице филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о взыскании 26 093,32 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 26 093,32 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно распредели бремя доказывания по делу, освободив ответчика от обязанности доказывания отсутствия своей вины, чем нарушили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, регламентирующие порядок проведения инвентаризации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 488 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера и поддержанию комплекса технических средств охраны (комплекс), установленных в зданиях или отдельных помещениях заказчика (объект) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Обслуживание и ремонт комплекса исполнитель выполняет в соответствии с перечнем технических средств охраны (приложение N 2) и в объеме условий предоставления услуг, указанных в приложении N 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плановые работы по техническому обслуживанию комплекса проводятся исполнителем ежемесячно и включают в себя обслуживание и проверку состояния работоспособности шлейфов сигнализации, извещателей, приборов приемно-контрольных, устройств систем передачи извещений, приборов-сигнализаторов, проверку работоспособности комплекса совместно с системой передачи извещений с обязательной фиксацией в журнале электромонтера и документах пункта центральной охраны, измерение электрических параметров комплекса с обязательной регистрацией в журнале электромонтера.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик подтверждает факт выполнения надлежащим образом исполнителем плановых и неплановых работ путем записи в журнале электромонтера по техническому обслуживанию технических средств охраны, который храниться у исполнителя и акте выполненных работ электромонтера.

В период действия договора с 12 час. 00 мин. 11.08.2012 по 08 час.

00 мин. 14.08.2012 на складе обособленного подразделения общества в г. Тобольске, расположенном по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 3, стр. 2, произошла кража товарно-материальных ценностей путем проникновения на склад. По факту кражи постановлением от 24.08.2012 возбуждено уголовное дело.

14.08.2012 общество провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей и выявило недостачу товара на сумму 26 093,32 руб.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 03.10.2012 N 03/12 с требованием о возмещении причиненных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, содержащихся в статье 15 ГК РФ.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению договора исполнялись надлежащим образом, со стороны истца отсутствуют претензии в отношении объема и качества оказываемых услуг; комплекс технических средств охраны, который обслуживается ответчиком, является работоспособным, его функционирование подтверждено как в период до предположительной даты кражи, так и после; доказательства того, что в период 12.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012 система была в неисправном состоянии по вине ответчика отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков является правомерным.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора привели к возникновению у него убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами статьи 401 ГК РФ является несостоятельной, так как суд первой инстанции применил данную статью и пришел к выводу, что ответчик доказал отсутствие своей вины, что является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А70-12693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко