Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-6215/13 по делу N А45-20388/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А45-20388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-20388/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селенга" (630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 71, 203; ОГРН 1105476029031, ИНН 5406636124) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45; ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Шмендель А.Е. по доверенности от 07.10.2013, Аббасова И.Р. по доверенности от 30.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Селенга" - Коптева Н.П. по доверенности от 31.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 16.01.2012 N 1934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 148 006 303,53 руб. и от 16.01.2012 N 17898 об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в части суммы 148 006 303,53 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года Инспекцией принято решение от 16.01.2012 N 1934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.01.2012 N 17898, которыми признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт, в том числе в сумме 148 006 303,53 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 17.04.2012 N 196 в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции N 1934 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В подтверждение своего права на применение налоговой ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0 процентов в размере 149 719 875 руб., через комиссионера - ООО "Сокол" (далее - Контрагент, комиссионер); налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года налогоплательщиком не заявлялись.

Как следует из материалов дела, согласно договору комиссии от 19.07.2010 комиссионер по поручению комитента (Общества) обязуется реализовать от своего имени и по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту на праве собственности, за его счет и за установленное комиссионное вознаграждение; комиссионер обязан заключать контракты с покупателями от своего имени, без указания в контракте на комитента, и реализовать товар комитента по цене и на условиях, установленных во внешнеэкономических контрактах; комиссионер должен исполнять все обязанности и осуществлять все права, вытекающие из внешнеэкономического контракта, заключенного им с третьими лицами, обязуется производить предоплату ж/д тарифа и услуг Восточно-Сибирской железной дороги, перечислять комитенту валютную выручку за минусом расходов, отраженных в отчете; комиссионное вознаграждение составляет 5 000 руб. (без НДС) за каждый отгруженный вагон.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт Обществом представлены: договор комиссии от 19.07.2010 N 1-С-ДК/2010, отчеты комиссионера, контракты на поставку лесоматериалов N MBS-04-l 112009 от 18.05.2009 (Маньчжурская торгово-экономическая компания "Лан-Син", КНР), N BELT-070110 от 26.05.2009 (ООО "Далянь Пээр Лантхен Лес", КНР), N MQT-01-888/2009 от 03.09.2009 (Маньчжурская торгово-экономическая компания "Цянь Тун", КНР), N ОРБ-2009 от 21.04.2009 (ООО "Орбита-БЕ", Республика Азербайджан), N MXW-CZ-01 от 18.01.2010 (Маньчжурская торговая компания "Сяовей", КНР), N 2010001 от 29.07.2010 (Харбинская компания с ограниченной ответственностью по международной торговле "Санни Лэнд", КНР), N F-031 от 13.09.2010 (Маньчжурская экономическая торговая компания "Юнь Чоу", КНР), N MYB-003 от 08.10.2010 (Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Ин Бянь", КНР), выписки банка о поступлении экспортной выручки, грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов послужил вывод Инспекции о том, что представленные документы являются недостоверными, реальность хозяйственных операций не подтверждена, поскольку: - из представленного пакета документов не усматривается, что Контрагент продавал по внешнеэкономическим контрактам товар, принадлежащий Обществу; - Общество не могло поручать Контрагенту продажу лесопродукции, принадлежащей налогоплательщику, т.к. внешнеторговые контракты комиссионером заключены ранее заключения соответствующего договора комиссии и до даты регистрации Общества в качестве юридического лица; - Обществом не доказан факт поступления экспортной выручки в полном объеме; - Общество является недобросовестным налогоплательщиком; - согласно представленным отчетам комиссионера установлен прогрессирующий рост дебиторской задолженности Контрагента перед Обществом; - у Общества при реализации лесопродукции на экспорт с участием комиссионера отсутствуют разумные экономические или иные причины (деловая цель) и намерение получить экономический эффект в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 164, 165, 169 НК РФ, статей 990, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, полно исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих довод о нереальности спорных взаимоотношений.

При этом суды правомерно исходили из следующего:

- обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных операций по реализации лесопродукции на экспорт была подтверждена предусмотренными законом документами;

- в отчете комиссионера указано, по каким грузовым таможенным декларациям и в каком объеме был отгружен товар, выписки банка о поступлении экспортной выручки сопоставимы с отчетами комиссионера и подтверждают её поступление в счет оплаты по контрактам;

- оплату приобретенных товаров и их оприходование в бухгалтерском учете Общества налоговый орган документально не опроверг, равно как и фактический экспорт товаров, в отношении которых заявлена налоговая льгота виде применения ставки 0 процентов;

- Общество подтвердило легальность происхождения товара, его движение от производителя до момента приобретения;

- представленный Инспекцией в материалы дела ответ таможенного органа не свидетельствуют о правоотношениях, существовавших между ОАО "Куйтун-Леспром" и Контрагентом в 2009 году, к Обществу указанные документы отношения не имеют;

- в данном случае выручка от иностранного покупателя поступила не на счет налогоплательщика, а на счет комиссионера, договор поручения Общество должно было представлять только в том случае, если бы выручка поступила ему напрямую от третьего лица (не от комиссионера);

- Инспекцией не представлено доказательств наличия согласованности действий между Обществом, ОАО "Куйтун-Леспром", ООО "ИрЛесТранс" и Контрагентом.

Установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности Общества (отсутствие заявителя по юридическому адресу, отсутствие материальной базы для осуществления деятельности), а также пояснения руководителя Общества Митюковского Е.О., отрицавшего факты приобретения и реализации спорной продукции, доводы и доказательства, свидетельствующие о "безразличном" отношении комитента к ходу исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии) сами по себе не являются безусловными доказательствами отсутствия операций, в отношении которых налогоплательщиком была применена налоговая ставка 0 процентов. При этом кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда, что отсутствие хозяйственных операций (в случае представления налоговым органом надлежащих доказательств данного обстоятельства) не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов. Указанный вывод суда противоречит положениям статей 146, 164 НК РФ, поскольку предполагает применение налоговой ставки при отсутствии объекта налогообложения.

В то же время из доводов Инспекции не усматривается причинно-следственная связь между отсутствием финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2010 году (согласно показаний Митюковского Е.О., - л.д. 118-125 том 11) и использованием права на применение налоговой ставки 0 процентов во втором квартале 2011 года.

Кассационная инстанция считает, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в частности, относительно того, что договор комиссии реальность взаимоотношений не подтверждает, т.к. налоговым органом установлен факт безразличного отношения комитента (Общества) к ценам на лес, реализуемый комиссионером на экспорт, нижний порог цены не установлен; что факт поступления леса Обществу от его производителей или иных поставщиков в объеме, реализованном на экспорт, не доказан заявителем; что имеются противоречия в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения им реализуемого на экспорт леса; что не дана оценка доказательствам в совокупности) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дважды ходатайство Инспекции об истребовании фитосанитарных сертификатов, приняв противоположные решения, чем нарушил принцип состязательности при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция, соглашаясь с доводами жалобы относительно непоследовательности действий суда первой инстанции, в то же время считает, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о непредставлении со стороны налогового органа совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность совершенных налогоплательщиком сделок (л.д. 100, 111, 136 том 14).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов