Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-7329/13 по делу N А27-3465/2013

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 22.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3465/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 110420500784) к индивидуальному предпринимателю Подпругиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 304420529900362), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1024200696354) о признании договора недействительным.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подпругиной Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ответчик, университет) о признании договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 9-12-об/10 недействительным.

Решением от 22.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности не пропущен; спорный договор заключен с нарушением законодательства и является ничтожным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 между университетом (арендодатель), с согласия управления и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9-12-об/10 (далее - договор), согласно которому ответчику передан в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 13, 3 кв. м. на 1 этаже здания для торговли книгами, дисками, канцелярскими товарами, безалкогольными напитками, продуктами питания.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2015.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что договор заключен с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, отсутствует государственная регистрация договора, в связи с чем он являлся недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что управление не вправе оспаривать договор, констатировали пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) следует, что за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником (пункт 3 статьи 39 Закона об образовании).

Согласно пункту 5.5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника, в отношении имущества переданного университету.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что управление не праве оспаривать договор, заключенный между ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что договор 20.04.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы жалобы о несостоятельности выводов судов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что договор между ответчиками согласован управлением 20.12.2010. Учитывая дату заключения договора, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров