Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-7419/13 по делу N А46-4122/2013

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А46-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 30.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-4122/2013 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Протопоповский детский сад" (646168, Омская область, Любинский район, село Протопоповка, улица Школьная, 1, ИНН 5519006660, ОГРН 1025501703006) к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, не явились, поэтому судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Суд установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области "Протопоповский детский сад" (далее - Учреждение, детский сад, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N 40 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Омской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Считает, что в рассматриваемом случае обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с административным законодательством Российской Федерации.

Отмечает, что у детского сада было достаточно времени для расширения дверных проёмов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.07.2012 N 128/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на основании распоряжения от 25.02.2013 N 28 заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридовым И.Н. в отношении Учреждения, осуществляющего свою деятельность по адресу: Омская область, Любинский район, село Протопоповка, улица Школьная, дом 1б, были установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина дверей эвакуационных выходов из коридора 1-го этажа в лестничные клетки составляет 1,05 метра (требуется не менее 1,20 метра) (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.18*).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.03.2013 N 28.

По выявленным фактам в отношении детского сада составлен протокол от 22.03.2013 N 40 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и материалов проверки в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридовым И.Н. вынесено постановление от 04.04.2013 N 40 о признании детского сада виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях детского сада состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судами отмечено, что предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утверждённого бюджетом муниципального района Омской области, детский сад не имеет.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением от 25.04.2012 N 390 Правительства Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Наряду с указанными Правилами противопожарного режима также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что Учреждение в связи с необходимостью устранения нарушений требований пожарной безопасности неоднократно обращалось с ходатайствами к начальнику Управления образования о выделении дополнительных денежных средств на приобретение и установку дверных проёмов на 1 этаже (две двухстворчатые двери).

В своём ответе 30.03.2012 Управление образования администрации Любинского муниципального района Омской области указало детскому саду, что (на апрель 2012 года запланировано обследование зданий всех дошкольных и общеобразовательных учреждений, учитывая, что все здания являются старыми, постройки 70-80 гг., есть опасность наступления непредвиденных ситуаций, в связи с чем будут приглашены специалисты общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" СИБАДИ для обследования на предмет возможности расширения дверных проёмов без повреждений зданий. В случае положительного ответа специалистов, будут выделены средства на расширение проёмов.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" (технический отчёт от 26.04.2012) увеличение ширины дверей в коридоре первого этажа и на лестничные площадки второго этажа до 1,2 м, в здании Учреждения не может быть выполнено с точки зрения надёжной и безопасной эксплуатации здания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деянии детского сада вины и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора. При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что администрация Любинского муниципального района Омской области является органом местного самоуправления и несёт обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений города Омска, в том числе и детского сада, как учредитель.

Доказательств о выделении администрацией Любинского муниципального района Омской области детскому саду денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания законным оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного органа, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова