Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф04-6244/11 по делу N А75-3034/2010

г. Тюмень

25 ноября 2013 г.

Дело N А75-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 27.12.2012 (судья Зуева И.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2013 (судьи Семёнова Т.П., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3034/2010 по заявлению арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича об установлении процентов конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (628206, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, пгт Мортка, улица Кедровая, 4, ИНН 8616005995, ОГРН 1028601393260) в сумме 136 227 рублей 02 копеек.

В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича Пуртова Н.А. по доверенности от 20.08.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Ковальчук В.В. по доверенности от 28.12.2012, Вишневский А.А. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

арбитражный управляющий Филиппов А.В. 29.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Морткинское ЖКХ") в сумме 136 227 рублей 02 копеек.

Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, заявление удовлетворено.

С определением от 27.12.2012 и постановлением от 30.08.2013 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие непогашенной текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц, непогашенной текущей задолженности по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, решение об определении процентов конкурсного управляющего принято судом без учёта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Филипповым А.В. своих обязанностей.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель Филиппова А.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 27.10.2010 МУП "Морткинское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Филиппов А.В.

29.08.2012 арбитражный управляющий Филиппов А.В. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 названной статьи предусмотрена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которая устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Указанной нормой права урегулирован порядок установления процентов по вознаграждению от размера удовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов должника без каких-либо оговорок и ссылок на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что общая сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 446 258 рублей 59 копеек, в ходе конкурсного производства общий размер удовлетворённых требований кредиторов составил 1 946 100 рублей 35 копеек, что составляет 79,55% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, проверив расчёт процентов, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на определение и взыскание суммы процентов по вознаграждению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно указали, что возражения уполномоченного органа направлены фактически на обжалование действий конкурсного управляющего, не являющееся предметом рассмотрения настоящего заявления.

Признание незаконными действий конкурсного управляющего не предусматривает за собой отказ в выплате ему вознаграждения, а влечёт иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2013 по делу N А75-3034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова