Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-6183/13 по делу N А67-3167/2013

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А67-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 (судья Куренкова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-3167/2013 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер-к Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (634021, г. Томск, ул. Енисейская, 36, ИНН 7017137888, ОГРН 1067017034160) о взыскании 2 322 608 рублей 03 копеек.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (далее - ООО "РЭМ ГРУПП", общество) о взыскании 2 322 608 рублей 03 копеек пеней за просрочку в период с 10.01.2011 по 14.06.2011 оплаты выкупной стоимости земельного участка площадью 47 908 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 2 "б", согласно договору купли-продажи N 10768/2010 от 30.12.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на пункты 3.1, 5.1 договора купли-продажи земельного участка N 10768/2010 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 304 рубля 02 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РЭМ ГРУПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По его мнению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Общество считает, что суд необоснованно счел соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны должника размер неустойки, равный 50 % от заявленного истцом, то есть фактически осуществил взыскание неустойки по процентной ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от выкупной стоимости, в размере 182,5 % годовых, при том, что как на момент обращения истца в суд, так и на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, равна 8,25 % годовых.

ООО "РЭМ ГРУПП" отмечает, что взысканный судом размер неустойки составляет 77,5% от выкупной стоимости земельного участка, приобретенного им, что, по мнению общества, свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Заявитель полагает, что допущенная с его стороны просрочка оплаты выкупной стоимости земельного участка не повлекла для истца каких-либо существенных, в том числе финансовых, негативных последствий.

ООО "РЭМ ГРУПП" считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за неисполнение им договорных обязательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по заявлению ООО "РЭМ ГРУПП" на основании постановления Мэра города Томска от 18.02.2009 N 368-з между сторонами заключен договор купли-продажи N 10768/2010 от 30.12.2010 (далее - договор), согласно которому истец по акту от 14.06.2011 передал ответчику и последний принял в собственность земельный участок площадью 47 908 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 2 "б".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет 1 648 456 рублей 79 копеек.

По пункту 3.3 договора оплата производится в течение десяти дней с момента подписания договора (то есть не позднее 09.01.2011) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежа ответчику необходимо уплатить пеню в размере 1% от стоимости (от выкупной цены) участка за каждый день просрочки.

По платежному поручению N 52 от 30.12.2010 ООО "РЭМ ГРУПП" произведен платеж в размере 150 000 рублей, по платежному поручению N 192 от 14.06.2011 произведен платеж в размере 1 498 456 рублей 79 копеек, то есть с нарушением указанного в договоре срока.

В связи с допущенной ООО "РЭМ ГРУПП" просрочкой платежа департамент предъявил ему претензию о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что общество произвело оплату с нарушением указанного в договоре срока, требования по уплате пеней, изложенные в претензии, не исполнило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 50% от начисленной истцом суммы, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, посчитали, что начисленная сумма пеней явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выкупной цены земельного участка.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно снизил неустойку до 1 161 304 рублей 02 копеек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно разъяснил, что само по себе превышение двукратного размера ставки рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, при том, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А67-3167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова