Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-7119/13 по делу N А67-884/2013

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А67-884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-884/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северск" (636035, Томская обл., г. Северск, ул. Леонтичука, 7, ОГРН 1107024000270, ИНН 7024032580) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании недействительными решений.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в составе судьи Соколова Д.А. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Северск" - Жданов А.А. по доверенности от 28.10.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Лукьянова А.В. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 2539 - КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.06.2012 N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово - хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "Феникс".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании представленной ООО ""Северск" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, Инспекцией в период с 14.12.2011 по 14.03.2012 проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС, по результатам проверки составлен акт от 28.03.2012 N 1531 и вынесено решение от 21.06.2012 N 2539-КИ, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.08.2012 N 376.

Оспариваемым решением от 21.06.2012 N 2539-КИ Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 720, 80 руб., ему начислены пени по состоянию на 21.06.2011 в сумме 6414, 62 руб. (пункт 2), Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 77 604 руб. (пункт 3), кроме того, согласно пункту 3.4 решения Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в размере 791 888 руб.

Одновременно с этим налоговым органом вынесено решение от 21.06.2012 N 11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в размере 791 888 руб.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре ООО "Феникс" от 14.03.2011 N 136 в связи с установлением недостоверности подписи от имени руководителя, а также не подтверждении надлежащими документами реального характера сделки.

ООО "Северск", считая, что оспариваемые решения Инспекции от 21.06.2012 N 2539-КИ и N 11 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из недоказанности Инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды Обществом при совершении хозяйственных операций с ООО "Феникс".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в адрес Общества выставлен счет-фактура ООО "Феникс" от 14.03.2011 N 136 на сумму 5 700 000 руб., в том числе НДС - 869 491, 53 руб., в котором в качестве руководителя указан Полбин Д.С.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что счет - фактура от 14.03.2011 N 136 содержит недостоверные сведения, поскольку согласно акту экспертного исследования от 13.06.2012 подпись от имени руководителя ООО "Феникс" выполнена не Полбиным Д.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Полбина Д.С.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания Полбина Д.С., являвшегося на момент проведения допроса руководителем ООО "Феникс" и подтвердившего факт заключения договора подряда от 17.01.2011 N 7, подписание им всех необходимых документов, факт реального осуществления работ; свидетельские показания Таирова И.Ш. (начальник строительного участка), пояснившего, что ему была выдана от ООО "Феникс" доверенность по вопросу организации работы в качестве мастера, ремонт в помещении по адресу: г. Северск, ул. Леонтичука, 7 осуществлялась его работниками, кроме этого были и другие субподрядчики, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реального осуществления сделки с ООО "Феникс".

Довод Инспекции об отсутствии ООО "Феникс" по месту нахождения обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство с учетом положений, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться основанием для признания неправомерности использования Обществом налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс" видно, что финансово-хозяйственной деятельности оно не ведет, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку ООО "Феникс" помимо оплаты за товарно-материальные ценности, а также платы банку за ведение счета, производились платежи третьим лицам за благоустройство территории, за строительные работы, монтаж, покраску алюминиевого профиля, ремонтно-реставрационные работы; производилось списание денежных средств в счет исполнения налоговых обязанностей по уплате налогов; ООО "Феникс" в период взаимодействия с Обществом представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод, о том, что ООО "Феникс" взаимодействовало с широким кругом как поставщиков, так и покупателей, им производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, также с расчетных счетов перечислялись обязательные платежи.

Согласно свидетельству от 02.04.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Феникс" имело право осуществлять бетонные работы, по монтажу, устройству гидроизоляции, по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Инспекция не доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с ООО "Феникс", не проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Заключая сделку с ООО "Феникс", Общество, в частности основывалось на данных ЕГРЮЛ, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Феникс".

Суды правомерно отметили, что в оспариваемом решении Инспекции не приведены неопровержимые доказательства нереального осуществления хозяйственных операций с ООО "Феникс"; Инспекцией не установлено, что понесенные налогоплательщиком расходы по данной сделке являются экономически неоправданными и не направлены на получение дохода; доказательств того, что денежные средства через "цепочку" финансовых операций возвращены налогоплательщику, Инспекцией не представлено; доказательства взаимозависимости или аффилированности участников сделки в оспариваемом решении Инспекции не приведены.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ Инспекции в применении Обществом налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Феникс" является неправомерным.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительными оспариваемые решения Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А67-884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева