Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф04-5981/13 по делу N А45-28156/2012

г. Тюмень

25 ноября 2013 г.

Дело N А45-28156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, переулок Новый, 2, ОГРН 1045401961395, ИНН 5405284631) на постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) о возмещении судебных расходов по делу N А45-28156/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 33а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630120, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Советская, 1, ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Новосибирский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Подворье".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области - Глухов С.С. по доверенности от 16.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Подворье" - Гнедько А.Н. по доверенности от 16.11.2012, Петрова Д.А. по доверенности от 30.10.2012, Чипулин С.П. по доверенности от 05.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) 45 000 рублей судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 10.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с администрации в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.08.2013 отменить, оставить в силе определение от 10.06.2013.

Податель жалобы указывает на необоснованное снижение апелляционным судом суммы взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и обществу о признании за Новосибирским районом Новосибирской области права муниципальной собственности на здание для размещения отдела внутренних дел общей площадью 583,7 кв.м с инвентарным номером 19:06230, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, село Верх-Тула, переулок Новый, 4.

В процессе рассмотрения дела администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска к обществу.

Определением суда от 26.03.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Поскольку решение суда первой инстанций было принято не в пользу администрации, общество обратилось с заявлением о взыскании с нее 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе 40 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 5 000 рублей при подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное обществом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных обществом судебных расходов.

Проверив довод администрации о завышенности и необоснованности размера судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для их уменьшения, учитывая категорию рассмотренного дела, количество подготовленных третьим лицом пояснений, возражений на исковое заявление, количество судебных заседаний по делу.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, снизив сумму взыскиваемых с администрации в пользу общества судебных расходов до 10 000 рублей.

При этом апелляционный суд исходил из того, что эта сумма подлежит возмещению пропорционально объему оказанных представителями услуг в суде первой инстанции, так как будучи ответчиком общество участвовало в двух судебных заседаниях, представило одно заявление и отзыв с дополнениями к нему. После вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество перестало занимать активную позицию по делу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу представило в суд заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексЭксперт. Защита интересов в суде" (далее - ООО ЮК "ЛексЭксперт") договоры об оказании юридических услуг от 15.02.2013 N 04 и от 24.05.2013 N 16.

Платежными поручениями от 28.02.2013 N 46, от 24.05.2013 N 154 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 N 4 подтверждена оплата оказанных ООО ЮК "ЛексЭксперт" юридических услуг (40 000 рублей за рассмотрение дела по существу спора и 5 000 рублей за оказание услуг по возмещению судебных расходов).

Вывод апелляционного суда о том, что после вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество перестало занимать активную позицию по делу и с этого момента отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, общество участвовало во всех судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в качестве третьего лица в судебном заседании (17.04.2013), в котором вынесено решение суда об отказе администрации в иске.

Как в качестве ответчика, так и после привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзывы на заявление администрации, неоднократно знакомилось с материалами дела.

Апелляционный суд не учел, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие судебные инстанции, то есть не превращалось в активного участника судебного процесса.

Возражая против заявленного требования о взыскании судебных расходов, администрация не представила суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия общества, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не привел расчеты и не сослался на иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с администрации суммы (10 000 рублей) как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

При таких условиях определение суда первой инстанции от 10.06.2013 является законным и обоснованным, соответственно постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28156/2012 отменить, оставить в силе определение от 10.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова