Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-4909/13 по делу N А67-5245/2012

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А67-5245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А67-5245/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" (ОГРН 110701701696, ИНН 7017270093, 634029, г. Томск, ул. Белинского, 15, оф. 909) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (ОГРН 1067017178931, ИНН 7017165807, 634041, г. Томск, ул. Тверская, 81, оф. 1) о взыскании 8 216 894 руб. 78 коп; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, о взыскании 38 295 776 руб. 88 коп.; по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" о признании сделки недействительной и взыскании 4 567 688 руб. 81 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" - Тонков С.Н. по доверенности от 07.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" (далее - общество "ПМК-1") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (далее - общество "ПМК-Томь") о взыскании 7 995 194 руб. 70 коп. задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 26.12.2011 N 9 работы и 221 700 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ПМК-Томь" обратилось к обществу "ПМК-1" со встречными исковыми требованиями о взыскании 26 460 332 руб. 44 коп. излишне уплаченных денежных средств за выполненные по договору от 26.12.2011 N 9 работы, 813 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 779 750 руб. неосновательного обогащения и 251 733 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами; 6 223 697 руб. 83 коп. долга по оплате оказанных в рамках договора от 26.12.2011 N 9 услуг генподряда и 66 386 руб. 11 коп. процентов за просрочку оплаты услуг.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - общество "Томскнефть" ВНК).

Определением суда от 04.04.2013 дело N А67-5245/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А67-5460/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Томь" к обществу "ПМК-1" о признании недействительным (ничтожным) заявления о взаимозачете от 19.06.2012 и взыскании 3 213 029 руб. 70 коп.; объединенному делу присвоен номер А67-5245/2012.

Решением суда от 14.05.2013 (судья Янущик Д.И.) иск общества "ПМК-1" удовлетворен в полном объеме; иск общества "ПМК-Томь" удовлетворен частично в сумме 6 290 083 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части иска обществу "ПМК-Томь" отказано. В результате зачета встречных требований с общества "ПМК-Томь" в пользу общества "ПМК-1" взыскано 1 899 470 руб. 84 коп. долга, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 7 995 194 руб. 70 коп. с 09.10.2012 по 05.05.2013 исходя из ставки 8,25 процента годовых и проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 899 470 руб. 84 коп. с 06.05.2013 по день ее фактической оплаты ответчиком исходя из ставки 8,25 процента годовых.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПМК-1" просит решение и постановление отменить в части взыскания с общества "ПМК-1" в пользу общества "ПМК-Томь" 6 223 697 руб. 83 коп. задолженности за услуги генподряда и 66 386 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных требований обществу "ПМК-Томь" отказать. Заявитель жалобы указывает на несогласованность условия пункта 6.4 договора субподряда от 26.12.2011 N 9 об оплате услуг генподряда, полагает, что правовых последствий оно не порождает; считает, что судами неверно применены статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что подлежали применению статьи 424, 432, 711, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 60 названного Кодекса.

Общество "ПМК-Томь" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными заявителем доводами, указав, что экземпляр договора, не содержащий спорный пункт 6.4, был исключен судом из числа доказательств по делу; отмечает, что перечень услуг генподряда нормативно определен, в том числе методическими указаниями и инструкциями; ссылается на то, что общество "Томскнефть" ВНК в отзыве на иск указало на выполнение работ по строительству объектов обществом "ПМК-Томь" в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "ПМК-1" поддержал правовую позицию, занимаемую обществом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав аргументы представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, спор возник из договора субподряда от 26.12.2011 N 9, по которому общество "ПМК-1" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: Кустовая площадка N 13 Западно-Останинского н.м.р., Автомобильная дорога куст N 13 Западно-Останинского н.м.р. (1 стадия) (обустройство Западно-Останинского нефтяного месторождения. Кустовая площадка N 13); общество "ПМК-Томь" (генподрядчик) обязалось результат работ принять и оплатить.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества "ПМК-Томь" из двух представленных сторонами в дело экземпляров договора субподряда арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства принят экземпляр, текст которого содержит пункт 6.4. Согласно указанному пункту субподрядчик оплачивает генподрядчику десять процентов от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Проанализировав пункт 6.4 договора с учетом положений статей 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное условие означает договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору. При этом судом отмечено, что необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена; возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 166, 168, 314, 395, 410, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты, заявление о зачете, товарные накладные, приняв во внимание экспертные заключения, показания свидетелей и пояснения сторон (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг генподряда, их стоимость вытекают из деятельности сторон по договору субподряда, двусторонних актов формы КС-2 на общую сумму 88 397 310 руб. 77 коп. Отметив факт предъявления требования об оплате услуг 06.08.2012 и недоказанность оплаты спорных услуг, арбитражный суд признал обоснованными требования общества "ПМК-Томь" о взыскании 6 223 697 руб. 83 коп. долга и 66 386 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2012 по 08.10.2012 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "ПМК-1" доводов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы, включая ссылку на несогласованность условия пункта 6.4 договора об оплате услуг и необходимость применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А67-5245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко