Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-6881/13 по делу N А27-18683/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-18683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 01.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-18683/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Ильи Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительными решений.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В., после перерыва судья Вульферт С.В.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Копылова Ильи Николаевича - Китаев А.А. по доверенности от 12.12.2012, Свечихин Д.А. по доверенности от 10.07.2013 (после перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Черевиченко К.В. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Копылов Илья Николаевич (далее - ИП Копылов И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.07.2012 N 2964, N 2965.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в частности, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что установила отсутствие экономического смысла в сделке Предпринимателя с ООО "СМЦ" по приобретению недвижимого имущества; согласованность действий лиц, причастных к оформлению сделок между ООО "СМЦ" и ООО "Беловодье", ООО "СМЦ" и ИП Копыловым И.Н.; взаимозависимость Копылова И.Н. и Неволина В.В., на средства которого приобреталась недвижимость, что в совокупности свидетельствует о необоснованном применении Предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и возмещении налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании 14.11.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.11.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, по итогам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом был составлен акт от 05.05.2012 N 82 и приняты решение от 09.07.2012 N 2965 и N 2964, оставленные без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Оспариваемым решением от 09.07.2012 N 2965 ИП Копылов И.Н. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 300,20 руб., ему доначислен НДС в сумме 61 501 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 1 536,15 руб.; решением от 09.07.2012 N 2964 ИП Копылову И.Н. отказано в возмещении НДС в сумме 3 294 431 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводам об отсутствии экономического смысла и согласованности действий Предпринимателя, ООО "СМЦ", ООО "БизнесФорвард", ООО "Беловодье" в процессе приобретения недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО "Беловодье", направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета ввиду отсутствия источника его возмещения.

ИП Копылов И.Н., не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа от 09.07.2012 N 2965, N 2964, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Предпринимателя, исходили из недоказанности налоговым органом получения Предпринимателя необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 3, 20, 32, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Копылов И.Н. на основании договора купли-продажи б/н 26.10.2011 приобрел у ООО "СМЦ" недвижимое имущество (лечебно-оздоровительный комплекс и земельный участок), приобретенное последним у ООО "Беловодье" на основании договора купли-продажи б/н от 20.10.2011; Копылов И.Н. о реализации имущества узнал от Неволина В.В., являющегося генеральным директором ООО "БизнесФорвард", сотрудником которого является Копылов И.Н.; ИП Копыловым И.Н. вышеуказанное имущество приобретено за счет денежных средств по договору займа от 25.10.2011 между Копыловым И.Н. и Неволиным В.В.; контрагент налогоплательщика по сделке - ООО "СМЦ" - сумму НДС исчислил и в бюджет уплатил.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, учитывая, что налоговым органом достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах под сомнение не ставится; факт реальности хозяйственных операций не оспаривается; обстоятельства того, что Предприниматель знал или должен был знать, что ООО "Беловодье" не уплатило в бюджет НДС по сделке с ООО "СМЦ" Инспекцией не устанавливались, пришли к правильному выводу, что сам по себе факт участия в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка о применении статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок; согласно тексту решения от 09.07.2012 N 2965 налоговым органом применительно к вышеизложенным нормам права не устанавливалась ни взаимозависимость, ни аффилированность участников спорной сделки и иных лиц, в решении отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права, при этом отмечено, что проверкой установлены взаимосвязь и контактные отношения между указанными организациями через одних и тех же представителей с целью создания документооборота по "приобретению" и "продаже" имущества.

Довод Инспекции о наличии особых форм расчетов между ООО "СМЦ" и ООО "Беловодье" - банковскими векселями, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку данная форма расчетов не противоречит нормам действующего законодательства; векселя предъявлены к оплате в соответствии с действующим законодательством; данный способ расчета не имеет прямого отношения к способу расчета по спорной сделке.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные при оплате переданных ООО "СМЦ" в оплату приобретаемого имущества векселей, через взаимосвязанных лиц были переданы ИП Копылову И.Н. для приобретения недвижимого имущества со ссылкой на наличие по этой сделке замкнутости "цепочки" расчетов, также был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости между лицами в силу норм действующего налогового законодательства; взаимосвязь лиц, на которую ссылается налоговый орган (сопровождение сделки физическим лицом, являющимся работником ООО "БизнесФорвард", получение статуса индивидуального предпринимателя Копыловым И.Н. в день приобретения имущества, нахождение в 2006 - 2009 годах ООО "БизнесФорвард" и Неволина В.М. в составе учредителей ООО "Беловодье", предоставление займа Предпринимателю физическим лицом, который занимает должность генерального директора ООО "БизнесФорвард", представление по доверенности интересов как ООО "СМЦ" так и ООО "БизнесФорвард" одним и тем же физическим лицом и др.) не свидетельствует о наличии взаимозависимости лиц, о влиянии лиц на условия сделок, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства признания в судебном порядке сделок недействительными.

Довод Инспекции об отсутствии экономического смысла в покупке Предпринимателем недвижимости, основанный, в частности, на получении Предпринимателем убытка по хозяйственной деятельности при сдаче в аренду приобретенного недвижимого имущества, кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судами, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения "экономической целесообразности" не входит в компетенцию налоговых органов в силу того, что налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что Копылов И.Н. осуществил регистрацию в качестве предпринимателя не с целью осуществления предпринимательской деятельности; в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии у Копылова И.Н. намерений получить в будущем экономический эффект от осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя и признали недействительным оспариваемые решения Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А27-18683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева