Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-5590/13 по делу N А46-3770/2013

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А46-3770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3770/2013 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по Омской области - Мешину И.С. о признании незаконным постановления от 11.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803).

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мешину Илье Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 78 919,89 руб. по постановлению от 24.01.2013 N 06500590063478 о взыскании указанной суммы за счет имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - Общество).

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований отказано.

Постановлением от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при получении исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (пункт 4.1), обязан возбудить исполнительное производство.

При поступлении постановления от 24.01.2013 N 06500590063478 о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней (текущие платежи) в сумме 78919,89 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 285, 286 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3544/2011 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, которое продлено до 03.09.2013.

Управлением Пенсионного фонда направлено для исполнения постановление от 24.01.2013 N 065005900063478 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 78 919,89 руб. за счет имущества Общества в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Постановлением от 11.03.2013 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, сославшись на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на имущество должника, так как Общество находится в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только путем направления Управлением Пенсионного фонда в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но не за счет имущества должника, а только за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства послужил факт невозможности исполнения Федеральной службой судебных приставов постановления Управления Пенсионного фонда о взыскании с Общества, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств за счет принадлежащего ему имущества, о чем указано в постановлении от 24.01.2013 N 06500590063478 Управлением Пенсионного фонда.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суды правомерно пришли к выводу о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве производством не оканчивается.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно сделали вывод о том, что взыскание с Общества, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Управление Пенсионного фонда вправе осуществлять взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов, которое подлежит исполнению банком.

При принятии судебных актов суды учитывали то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате банком инкассовых поручений в связи с полным или частичным неисполнением ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

При таких обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не в ходит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановления 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова