Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-7204/13 по делу N А46-3215/2013

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-3215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А 46-3215/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, пр. Мира, 5/5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 109, ИНН 5501212446, ОГРН 1085543051142) о взыскании 2 387 996 руб. 99 коп.

В заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений"- Логинчев С.А. по доверенности от 21.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик - Саенко К.Н. по доверенности N 1077 от 31.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" (далее - КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 387 996 руб. 99 коп. задолженности по государственному контракту N 11 от 19.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания международного сектора аэропорта "Омск-Центральный".

Определением суда от 13.05.2013 произведена замена ответчика - казенного учреждения Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" на его правопреемника - казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству").

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Омской области суд взыскал с КУ "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" в пользу ООО "НПО "Мостовик" 2 387 996 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.

Постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, не установили оснований к отказу подрядчику в оплате работ в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУ "Управление по строительству" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что по совокупности значений пунктов 1.1 и 2.2 контракта работы должны были предъявляться для приемки с последующей оплатой по актам КС-2 единовременно за весь комплекс работ, приемка выполненного этапа работ не была предусмотрена договором, соответственно заказчик не обязан был ни приступить к приемке выполненных работ, ни мотивировать свой отказ невозможностью их использования в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) заключен государственный контракт N 11 от 19.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания международного сектора аэропорта "Омск-Центральный".

Стоимость всего комплекса работ предусмотрена в размере 2 786 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 27.12.2011.

Согласно пункту 12.1 контракта, срок его действия - с момента заключения по 31.12.2011.

Сопроводительным письмом от 27.02.2012 N 58/33 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 16.02.2012 N 1, в соответствии с которым ООО "НПО "Мостовик" осуществило работы по капитальному ремонту фасадов здания международного сектора аэропорта "Омск-Центральный" частично - на общую сумму 2 387 996 руб. 99 коп.

КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" в письме от 28.02.2012 N 57 отказало истцу в подписании акта о приемке выполненных работ от 16.02.2012 N 1, указав, что срок действия контракта истек, а работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем не подлежат оплате.

Претензией от 03.09.2012 N 247/25-СПО ООО "НПО "Мостовик" потребовало оплатить фактически выполненный объем работ, однако, оплаты от заказчика не последовало.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что КУ "Управление по строительству" не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО "НПО "Мостовик" работ и которые не могут быть устранены им либо истцом. Из протоколов технического совещания по реконструкции пассажирского здания аэровокзала аэропорта "Омск-Центральный" от 08.02.2012, от 15.02.2012, от 28.02.2012, от 07.03.2012 следует, что основные работы по ремонту фасадов здания завершены, невыполненными работами остались - обустройство водостоков и пожарной лестницы. При этом выполнение оставшейся части работ было поставлено в зависимость от согласования вопроса с заказчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что именно действия (бездействия) самого заказчика - КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" - сделали невозможным выполнение работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается наличие потребительской ценности выполненных работ, у КУ "Управление по строительству" имеется имущественный интерес в полученном.

Довод заявителя о возникновении обязанности по оплате работ только после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.102012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, согласно которой основанием для оплаты является фактическое выполнение работ.

Поскольку о выполнении работ частично - на сумму 2 387 996 руб. 99 коп. в данном случае ответчику было известно, учитывая наличие потребительской ценности выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования по оплате предъявленного объема работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько