Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-6792/13 по делу N А45-20326/2012

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-20326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агей" на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В,) и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-20326/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агей" (630064, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 2, ИНН 5403129310, ОГРН 1025401304763) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация "Новосибирск" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204а, ИНН 5401321650, ОГРН 1095401001266) и к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204а, ИНН 5401297968, ОГРН 1075401020111) о взыскании 791 872 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕЙ" (далее - ООО "АГЕЙ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ответственностью Монтажно-строительная организация "Новосибирск" (далее - ООО МСО "Новосибирск", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (далее - ООО "Пожтехника-Новосибирск", ответчик 2), являющихся аффилированными лицами, о взыскании солидарно 91 872 рублей убытков.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что заказчиком нарушен порядок предъявления подрядчику требований об устранении недостатков; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АГЕЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, обязать суд при новом рассмотрении разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также размера убытков, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "АГЕЙ" полагает, что вывод о непригодности к дальнейшей эксплуатации спроектированной и смонтированной ответчиком системы автоматического водяного пожаротушения подтвержден актами экспертного исследования, заключением судебной экспертизы и судебным экспертом Костюком А.А.

По мнению заявителя, суды допустили узкое толкование условий пунктов 5.1 и 5.2 договора N 74 без их взаимной связи с положениями статей 15, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о квалификации выполняемых по договору работ является необоснованным и противоречащим материалам дела; судами не оценены выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы N 1451 от 04.02.2013, которые однозначно доказывают вину и противоправность действий ответчика в убытках, о взыскании которых истцом был заявлен иск; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие необходимого состава для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении N 1451 от 04.02.2013 присутствует ряд недостатков, свидетельствующих о неполном исследовании экспертами обстоятельств, подлежащих установлению при проведении данной экспертизы, либо о неполном ответе на поставленные судом вопросы, в связи с чем истец заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако в его удовлетворении судом отказано без указания мотивов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО МСО "Новосибирск" и ООО "Пожтехника-Новосибирск" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АГЕЙ" (заказчик) и ООО "МСО "Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда N 74 на выполнение проектных работ от 15.09.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался по объекту: "Подвальные торговые и административные помещения по адресу: проспект Карла Маркса,2 г. Новосибирск" выполнить рабочую документацию на системы автоматического водяного пожаротушения торговых и подсобных помещений расположенных в подвальной части на основании подписанного заказчиком технического задания. Договорная цена проекта составляет 75 000 рублей.

По акту сдачи-приемки работ от 17.01.2011 рабочая документация "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ" передана истцу. Согласно акту по выполнению работ заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость выполненных работ составила 75 000 рублей.

На основании разработанной рабочей документации "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ" ООО "Пожтехника-Новосибирск" в соответствии с договором N 12 от 21.03.2011 осуществило монтаж и пуско-наладку системы водяного отопления.

Согласно техническим условиям МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ, полученным истцом в 2012 году (N 5-341 от 23.01.2012), обеспечение внутреннего автоматического пожаротушения без увеличения существующего водопотребления нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Карла Маркса, 2/Ватутина, 29 в Ленинском районе, с расходом воды на внутреннее пожаротушение 10,0 л/с, необходимо предусмотреть от водовода Д=500 мм по ул. Ватутина в существующем колодце. Гарантированный свободный напор в месте присоединения 10 м. Рабочее давление в сети 25-м. Условия пожарной безопасности объекта необходимо решить проектом. В месте подключения необходимо предусмотреть установку на проектируемом водопроводе запорной арматуры со сроком службы не менее 50 лет и гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Перед началом земляных работ необходимо получить разрешение на разрытие в УАТИ. Врезки вновь выстроенных сетей водопровода производить только с разрешения и силами МУП города Новосибирска "Горводоканал" в соответствии с распоряжением мэрии от 02.03.2004 N 761-р и приказом от 21.01.98 N 2.

Для технического обслуживания системы автоматического водяного пожаротушения ООО "АГЕЙ" заключен 19.01.2012 договор возмездного оказания услуг N 01/01-ТО с ООО "Патриот". ООО "Патриот" выявлены недостатки, о чем оно уведомило ООО "Агей".

Об обнаруженных недостатках системы автоматического водяного пожаротушения (ООО "Агей" поставило в известность проектную организацию ООО МСО "Новосибирск", направив последнему 20.02.2012 письмо N 121 с приложением технических условий МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", полученное ООО МСО "Новосибирск" 27.02.2012.

Учитывая выявленные недостатки в системе водяного пожаротушения, ООО Агей" принято решение о проведении проверки с привлечением специализированных организаций для установления следующих обстоятельств: соответствия Рабочей документации "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ", подготовленной ООО МСО "Новосибирск", требованиям законодательства Российской Федерации; соответствия выполненных ООО "Пожтехника-Новосибирск" работ по системе автоматического водяного пожаротушения требованиям законодательства РФ; причин возникновения выявленных недостатков в системе автоматического водяного пожаротушения.

Для производства указанных работ была привлечена специализированная организация - негосударственное судебно-экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", о чем ООО МСО "Новосибирск" было письменно уведомлено и приглашено на экспертный осмотр (письмо ООО "Агей" с исх. N 125 от 11.04.2012), а также негосударственная экспертная организация - ООО "СибЭкс".

Согласно акту экспертного исследования N 09/12 от 22.06.2012 причиной возникновения недостатков работ является то обстоятельство, что отдельные виды работ не были предусмотрены Рабочей документацией "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ", разработанной ООО МСО "Новосибирск". В акте экспертного исследования установлено, что составление рабочей документации осуществлено без технических условий МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".

Поскольку технические условия МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" предусматривают подключение системы пожаротушения в колодец городской сети в водовод Д=500 мм, а рабочей документацией предусмотрено подключение к водоводу Д=100 мм, при монтаже ООО "Пожтехника-Новосибирск" произвела подключение системы водяного пожаротушения к водоводу Д=100 мм.

Претензия истца от 04.06.2012 с требованием осуществления корректировки рабочей документации и представления ООО "Агей" откорректированной рабочей документации оставлена ООО МСО "Новосибирск" без ответа.

Истец, ссылаясь на акты экспертных исследований N 10-04/12-ЭИ от 14.05.2012, N 09/12 от 22.06.2012, заключение судебной экспертизы N1451, указывает на недостатки выполненных ООО "МСО "Новосибирск" работ по проектированию рабочей документации, в результате чего ООО "Агей" получило результат работ, который не пригоден к эксплуатации и содержит недостатки, подлежащие обязательному устранению.

Полагая, что затраты, необходимые на устранение указанных недостатков, являются для него убытками, ООО "Агей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали на то, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору подряда N 74 на выполнение проектных работ от 15.09.2010 подрядчик обязался выполнить рабочую документацию на системы автоматического водяного пожаротушения торговых и подсобных помещений расположенных в подвальной части на основании подписанного заказчиком технического задания. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что в предмет договора не входит задание на разработку рабочей документации или на выполнение проектных работ внешних сетей холодного водоснабжения с подключением к водоводу в колодец по улице Ватутина, то есть за пределами здания.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что гарантированный напор воды, а также расход воды на внутреннее пожаротушение соответствует техническим условиям МУП г. Новосибирска "Горводоканал", данный вывод нашел отражение в экспертном заключении N 1451. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Заря". Для устранения противоречий в экспертном заключении и дачи разъяснений в судебное заседание вызывались эксперты, которые дали необходимые пояснения и ответы на дополнительные вопросы. Доводы истца о несоответствии требованиям технических норм и невыполнении объема работ не нашли подтверждения в экспертном заключении N 1451.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 5.1 договора подряда N 74 от 15.09.2010 определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации по вине подрядчика подрядчик обязан за свой счет в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующих указаний заказчика, устранить соответствующие недостатки.

При рассмотрении спора суды учли, что условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки.

Суды правомерно исходили из того, что использование подрядчиком внутреннего водопровода не противоречит техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Конкретное место врезки определил директор ООО "Агей" - Петухов Э.В.

Кроме того, судом принято во внимание, что технические условия, представленные в материалы дела, получены истцом только 23.01.2012, то есть спустя год с момента принятия работ по проектированию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Довод заявителя о необоснованности и незаконности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылками на подлежащие применению нормы материального права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы,

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько