Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-6148/13 по делу N А45-28035/2012

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-28035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-28035/2012 по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (614113, г. Пермь, ул. Гальперина, 11, ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156) к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (633208, Новосибирская обл., г. Искитим, Южный мкр., 101, ИНН 5446013327, ОГРН 1115483001567) о взыскании 5 751 319 рублей 96 копеек задолженности.

Третьими лицами в деле участвуют: открытое акционерное общество "Институт прикладной физики", открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов".

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Демешкин Н.Е. по доверенности от 11.01.2013, Дубенко И.И. по доверенности от 16.01.2012;

открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" - Ланг В.Ф. по доверенности от 10.07.2013.

Суд установил:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") 07.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ОАО "НЗИВ") о взыскании 5 751 319 рублей 96 копеек задолженности.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (заряд 9-Ж-730) по условиям договора поставки от 12.01.2009 N 23/20-0401.09.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены головной разработчик изделия - открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - ОАО "ИПФ") и разработчик составной части (заряда) - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ОАО "НИИПМ").

Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о существенных недостатках качества поставленного истцом товара, исключающие его пригодность для комплектования ответчиком другого сложного специального оборудования (двигателей ракет).

Постановлением от 25.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, который не соответствует положениям ТУ и действующих ГОСТов.

В кассационной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на утверждении о соответствии качества изготовленных зарядов 9-Ж-730 техническим условиям и необоснованности выводов судов о существенных недостатках их качества, исключающих пригодность для комплектации двигателей ракет.

По мнению заявителя, суды неполностью исследовали вопрос о соблюдении обязательных требований ГОСТа РВ 15.301-2003 (приложение А), наличии брака в партии зарядов, выполнении требований технических условий 9-Ж-730 ТУ при изготовлении зарядов 9-Ж-730 партии N 1-10-40.

Как полагает заявитель, суды нарушили статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исследовании и оценке всех доказательств, что подтверждено отказом в рассмотрении его ходатайства об истребовании секретных документов, направленных в 1-й отдел Арбитражного суда Новосибирской области, приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств - выписки из формуляра от 18.05.2010 N 97-с на партию зарядов 9-Ж-730 партии N 1-10-40.

В судебном заседании представители ФКП "Пермский пороховой завод" в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

ОАО "НЗИВ" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод". Ответчик согласен с выводами судов о том, что истец не доказал поставку качественного товара.

Представитель ОАО "НЗИВ" в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ФКП "Пермский пороховой завод" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 12.11.2013 согласно статье 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 19.11.2013.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному с ОАО "НЗИВ" (покупателем) договору поставки от 12.01.2009 N 23/20-0401.09 (далее - договор) (с протоколом разногласий, протоколом согласования от 28.05.2009 и протоколом урегулирования разногласий) ФКП "Пермский пороховой завод" (поставщик) обязалось поставить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1).

Цена продукции рассчитывается (пункт 2.1 договора) в соответствии с требованиями "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен...", утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, "Порядком определения состава затрат...", утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, приказами ФСТ от 15.12.2006 N 394, 395. В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения цена подлежит пересмотру в зависимости от перечисленного аванса. Цены, указанные в спецификации являются условными и указаны для заключения договора.

Обязанностью покупателя является (пункты 2.3, 2.4 договора) оплата продукции в порядке перечисления аванса не менее 40 процентов от общей суммы договора за 60 дней до момента отгрузки, оставшаяся стоимость оплачивается в течение 10 дней после ее получения.

Качество, комплектация, гарантийные сроки хранения продукции (пункт 3.1 договора) должны соответствовать технической документации, указанной в спецификации. Система менеджмента качества предприятия соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, ГОСТ РВ 15.002-2003, сертифицирована в системе "Военный регистр" N ВР 05.112.0713-2006.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель несет ответственность за качество, комплектность, гарантийные сроки комплектующих изделий в соответствии с ТУ.

Приемка продукции и рассмотрение рекламаций осуществляется в соответствии с требованиями инструкций П-6 и П-7, ГОСТом РВ 15.703-2005 (пункт 3.3 договора); продукция изготавливается с технической приемкой ОТК и 50 ВП МО (пункт 3.4 договора).

Отгрузка продукции поставщиком предусмотрена после выполнения пунктов 2.3, 2.4 договора и подписания сторонами протокола согласования договорной оптовой цены (пункт 4.3 договора).

Цена изделий в сумме 36 820 000 рублей за одну тысячу комплектов согласована сторонами в протоколе от 24.03.2010 N 12/2010, эта цена рассчитана и согласована с 50 ВП МО РФ с учетом проведения ПСОСИ, испытания передового образца, квалификационных испытаний.

После получения от ОАО "НЗИВ" 5 110 580 рублей 04 копеек предварительной оплаты поставщик по транспортной накладной от 31.05.2010 N 012483 передал 228 изделий 9-Ж-730 (19 ящиков по 12 зарядов) в комплекте с воспламенителями 9-ДГ-730 на сумму 9 906 052 рубля 80 копеек, по транспортной накладной от 07.06.2010 N 012504 - 22 изделия 9-Ж-730 (1 ящик с 12 зарядами, 2-й с 10 зарядами) на сумму 955 847 рублей 20 копеек.

Стоимость переданного товара согласно счетам-фактурам от 31.05.2010 N 7622/200707, от 08.06.2010 N 7662/200716 составила 10 861 900 рублей, что не оспаривается сторонами.

Претензия истца от 27.03.2012 N 04-03/06 об оплате 5 751 319 рублей 96 копеек оставшейся стоимости продукции (зарядов) отклонена письмом ответчика от 04.04.2012 N 350/1886 с указанием на наличие брака.

Исходя из содержания статьи 516 ГК РФ, обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, согласно общим нормам главы 30 ГК РФ о купле-продаже продавец обязан (статья 469 ГК РФ) передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, также пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что изготовленные и поставляемые по договору поставки заряды 9-Ж-730 в комплекте с воспламенителями 9-ДГ-730 предназначены для укомплектования ракетного двигателя 9-ГЩ-730, являющегося составной частью неуправляемой ракеты С-13ДФ.

Изготавливаемые истцом заряды 9-Ж-730 должны соответствовать требованиям ГОСТа РВ 15.301-2003 "Военная техника. Постановка на производство изделий".

Однако с учетом специфики производства и особенностей изготавливаемого товара стороны в положениях заключенного договора предусмотрели, что этот товар (заряды) должен соответствовать как требованиям технических условий 9-Ж-730 ТУ, так и пройти техническую приемку ОТК, приемку военного представительства 50 ВП МО.

В обоснование довода о соблюдении требований о качестве изготовленной продукции (зарядов 9-Ж-730 партии N 1-10-40 ФКП "Пермский пороховой завод" сослалось на направление в 1-й отдел Арбитражного суда Новосибирской области выписки из формуляра от 18.05.2010 N 97-с, который имеет гриф "секретно".

Однако указанный документ не был исследован и оценен судом первой инстанции согласно статьям 64, 65, 71, 162 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, на которое ссылался истец в обоснование своего требования.

При отказе в удовлетворении требования ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании с ОАО "НЗИВ" 5 751 319 рублей 96 копеек задолженности суд первой инстанции ограничился выяснением результатов конечных испытаний ракеты, неправомерно исключив из доказывания обстоятельства исполнения договора об изготовлении зарядов в соответствии с согласованными сторонами условиями о приемке.

Выяснение данного обстоятельства входит в круг доказывания обстоятельств по делу о рассмотрении требования поставщика о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате, в котором спорным является вопрос о качестве поставленного товара.

Кроме того, исходя из статуса данного документа в качестве секретного, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о проведении разбирательства по настоящему делу в закрытом судебном заседании согласно части 2 статьи 11 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции недостатки при исследовании материалов дела в неполном объеме не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции обеспечить соблюдение норм процессуального права о полном выяснении обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из статуса секретности названных истцом документов, суду первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении судебного заседания в секретном режиме.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28035/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова