Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-5829/13 по делу N А75-306/2013

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А75-306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-306/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415).

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Кальдеркин А.В. по доверенности от 26.11.2012 N 303.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - Общество, ОАО "Югорская ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения от 22.11.2012 и предписания от 22.11.2012 N 151, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) по делу N 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 17.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

Решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ОАО "Югорская ТЭК" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Югорская ТЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств вины ОАО "Югорская ТЭК" в распространении порочащих сведений относительно ОАО "ТЭК".

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части указано об отмене решения суда от 15.04.2013 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, тогда как в резолютивной части указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, ОАО "Югорская ТЭК" указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен был вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. в виду непредставления заявителем оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины от 07.05.2013 N 3247 на сумму 2000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу антимонопольным органом, ОАО "ТЭК" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в УФАС по ХМАО-Югре поступило обращение вх. N 1155-О от 21.08.2012 ОАО "ТЭК", в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Югорская ТЭК" в части распространения среди потребителей ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки и нанести вред деловой репутации ОАО "ТЭК".

На основании указанного обращения УФАС по ХМАО-Югре было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении ОАО "Югорская ТЭК" антимонопольного законодательства.

УФАС по ХМАО-Югре 22.11.2012 вынесено решение по делу N 02-06-278/2012, которым действия ОАО "Югорская ТЭК", выразившиеся в направлении потребителю ООО "Обьстрой" письма с информацией относительно деятельности ОАО "ТЭК" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части недобросовестности конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности).

На основании решения от 22.11.2012 антимонопольным органом выдано предписание N 151, обязывающее ОАО "Югорская ТЭК" устранить выявленное нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: отозвать все направленные в 2012 году потребителям письма с информацией относительно деятельности ОАО "ТЭК" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок до 26.12.2012.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "Югорская ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Югорская ТЭК" требований суды исходили из наличия в действиях ОАО "Югорская ТЭК" нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Материалами дела подтверждено, что в июле 2012 года ОАО "Югорская ТЭК" распространило среди потребителей электрической энергии в своей зоне деятельности информацию относительно деятельности ОАО "ТЭК" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно "Сравнительный анализ по ценам за электрическую энергию, реализуемую потребителям" и "Конкурентные преимущества ОАО "Югорская ТЭК".

В указанных презентациях ОАО "Югорская ТЭК" осуществляло сравнение и сообщало потребителям о том, что средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию у ОАО "Югорская ТЭК" более конкурентоспособна, чем у ОАО "ТЭК", поскольку цены на покупку электроэнергии на оптовом рынке у ОАО "Югорская ТЭК" ниже, чем у ОАО "ТЭК". При этом ОАО "Югорская ТЭК" указывало, что в случае заключения договоров с ОАО "ТЭК" потребителям придется платить две сбытовые надбавки, поскольку с 01.10.2012 ОАО "ТЭК" будет приобретать электроэнергию у ОАО "Югорская ТЭК".

Так же ОАО "Югорская ТЭК" указывало, что имеет ряд преимуществ по сравнению с ОАО "ТЭК", поскольку как энергосбытовая компания организация ОАО "ТЭК", может в любой момент расторгнуть договор и прекратить поставку электроэнергии, что в обязанности энергосбытовой компании организации не входит урегулирование отношений ни с сетевой организацией, ни с иными организациями; ОАО "ТЭК" может заключить договор, положения которого строго не регламентированы законом и могут быть невыгодны потребителю.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт распространения ОАО "Югорская ТЭК" среди потребителей сведений относительно деятельности ОАО "ТЭК" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является доказанным.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные сведения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Югорская ТЭК", выразившиеся в направлении потребителям письма с информацией о деятельности ОАО "ТЭК" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушают часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем арбитражные суды правомерно признали законными и обоснованными принятые УФАС по ХМАО-Югре решение от 22.11.2012 и предписание от 22.11.2012 N 151.

Доводы ОАО "Югорская ТЭК", изложенные в кассационной жалобе, относительного невозврата судом апелляционной инстанции излишне уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины оснований для ее возврата из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка Общества на указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на отмену решения суда первой инстанции,

суд кассационной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая может быть исправлена в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова