Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-6982/13 по делу N А27-16928/2012

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-16928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-16928/2012 по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны (ОГРНИП 311420513900038 ИНН 420503038815) к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (101000, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, ОГРН 1037704019308 ИНН 7704260495) о взыскании 4 965 799 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО", общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС".

В судебном заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "АМК-фарма" - Стародубцев А.И. по доверенности от 26.08.2013 N 56/13;

от общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" - Мишлакова В.В. по доверенности от 12.11.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Богданова М.В., представитель индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. Сырбо В.А. по доверенности от 18.02.2013;

от закрытого акционерного общества "АМК-фарма" - Сидорович Д.В. по доверенности от 25.06.2013, Гольцман В.В. по доверенности от 01.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" - Пчелинцев А.В. по доверенности от 18.10.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (далее - ИП Богданова М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма", общество, ответчик) о взыскании 4 965 799 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" (далее - ООО "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО") и общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС").

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "АМК-фарма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, суды неверно применили нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие недостатков переданного истцу помещения и позволяющие установить причинно-следственную связь между такими недостатками и убытками истца.

Судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права о полном и всестороннем исследовании доказательств, а также не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в исполнении договорных обязательств в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем здания, в том числе систем пожаротушения, так как из материалов дела следует, что все системы противопожарной защиты здания на момент пожара регулярно обслуживались и находились в работоспособном состоянии. Выводам эксперта противоречат имеющиеся в материалах дела акт о пожаре и пояснения начальника 1-го отряда федеральной противопожарной службы по Кемеровской области, согласно которым все системы противопожарной защиты на момент пожара регулярно обслуживались и находились в работоспособном состоянии, к моменту прибытия пожарной охраны имело место наличие и срабатывание пожарной автоматики установки автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что он является лицом, причинившим вред, поскольку отсутствуют доказательств вины ЗАО "АМК-фарма" в возникновении пожара. По мнению заявителя, причиной возникновения ущерба у истца явилось возгорание в помещении магазина "Нью Йоркер" и тушение пожара, но никак не несоблюдение норм и правил противопожарной безопасности ЗАО "АМК-фарма", а также каких-либо нарушений условий заключенного с истцом договора аренды. Судами была неверно установлена причинно-следственная связь.

При назначении экспертизы было допущено нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как эксперту были поставлены вопросы правового характера, на эксперта была возложена обязанность выявления правонарушений в действиях ответчика.

Судом первой инстанции допущено искажение выводов эксперта, изложенных в заключении. В экспертных заключениях имеются противоречия, которые не позволяют однозначно установить причины, повлекшие повреждение имущества истца, а также механизм их возникновения. Несмотря на наличие противоречий суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем лишил возможности ЗАО "АМК-фарма" права на защиту, что противоречит закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности сторон.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве поставленного и реализованного в магазине истца товара с момента инвентаризации до даты возникновения пожара 21.06.2012. В связи с тем, что из представленных истцом в обоснование размера ущерба документов невозможно достоверно установить действительное количество поврежденного товара, ЗАО "АМК-фарма" заявило ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы по делу с указанием на невозможность ее проведения в связи с утилизацией товара истцом. Таким образом, судом фактически установлено, что на момент рассмотрения дела невозможно было установить действительную стоимость поврежденного товара. В связи с этим ЗАО "АМК-фарма" полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. При этом судом не учтено, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о проведении утилизации товара, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не позволяет достоверно установить, был ли утилизирован товар в действительности.

ИП Богданова М.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ИП Богданова М.В., ее представитель доводы отзыва поддержали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" просит кассационную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска. Представитель ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в судебном заседании, поддерживая доводы отзыва, указал на согласие с доводами кассатора о недоказанности размера убытков, неподтвержденности факта утилизации товара, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" в судебном заседании указал на несогласие с судебными актами в части размера причиненного ущерба, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.08.2011 N А-КМ.1.2011/75, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование помещение в здании торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 34, комната N 97, общей площадью 117 кв. м с условным номером Y29, расположенное на первом этаже задания для осуществления розничной торговли одеждой торговой марки "GLENFIELD" (далее - договор).

В силу пункта 5.3 договора арендодатель обязался обеспечить условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечивать предоставление арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с определенными в Приложении 2 к договору техническими условиями. Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара, в момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания.

В результате пожара 21.06.2012 в здании торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" продуктами горения и водой от тушения пожара был испорчен товар истца, ущерб составил 4 965 799 руб.

Предприниматель, полагая, что возникшие у него убытки вследствие порчи товара произошли по вине собственника здания, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, оценивая результаты проведенной по настоящему делу пожарно-технической экспертизы, исходя из технического заключения от 27.06.2012 N 186-12, подготовленного МЧС России, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012, приняв во внимание и оценив судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении дела N А27-17113/2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной пожарно-технической экспертизы. При исследовании двух судебных экспертиз, выполненных разными экспертными организациями по одним и тем же обстоятельствам, суд противоречий не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что ущерб истцу причинен вследствие того, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения, вследствие чего возгорание не было своевременно локализовано и потушено спринклерной системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и необходимости впоследствии использования пожарными командами большего количества воды, которая вследствие отсутствия должной гидроизоляции между этажами проникла с продуктами горения на этаж ниже в помещение, в котором находится товар истца.

Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер вреда подтвержден актом экспертного осмотра от 21.06.2012, актом о списании товара от 23.07.2012, ответчик был письменно приглашен принять участие в осмотре 21.06.2012, право собственности истца на товар подтверждено товарными накладными.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 612 ГК РФ, суд указал, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в исполнении договорных обязательств, в виде обеспечения условия для нормального функционирования всех систем здания, содержания зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечения предоставления арендатору эксплуатационных услуг и коммунальных услуг, в соответствии с определенными в Приложении 2 к договору техническими условиями. Поскольку ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара в момент возгорания и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания, суд нашел вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтвержденной.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с принципом генерального деликта, закрепленным в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

На основании представленных в дело заключения эксперта от 24.03.2013 N 112-05/СПТЭ, технического заключения от 27.06.2012 N 186-12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012, судами установлено, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", СНиП 2.04.01-85*. Наиболее вероятным условием залива водой имущества истца является применение систем пожаротушения сотрудниками пожарных подразделений и подачи воды по магистральной линии. При функционировании систем оповещения, пожаротушения и дымоудаления в проектном режиме, попадание воды и продуктов горения вследствие тушения пожара в спорное помещение из помещения А33, находящегося над помещением истца, не предусмотрено.

В описательной части экспертного заключения указано на обследование технического состояния магазина "New Yorker", в котором указано на расплавление спринклерной системы: оплавление 2, 3 и 4 спринклеров в трубопроводе, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения в период горения в нерабочем состоянии. По результатам другой экспертизы были сделаны выводы, аналогичные указанным, которые подтверждают, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада, установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в нерабочем состоянии.

Поскольку указанные выводы не содержат противоречий, относятся к одним и тем же обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении еще одной пожарно-технический экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на акт о пожаре и пояснения начальника 1-го отряда федеральной противопожарной службы по Кемеровской области как на доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку эти документы относятся к обстоятельствам, существовавшим в момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара, и не противоречат установленным судом обстоятельствам по результатам исследования других доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суды оценили представленные в материалы дела доказательства (результаты двух проведенных судебных экспертиз, техническое заключение от 27.06.2012 N 186-12) и пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона обстоятельством освобождения от ответственности ответчика могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Данное толкование пункта 3 статьи 401 ГК РФ изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Из установленных судами обстоятельств следует, что очаг пожара находился в люминисцентном светильнике, находящемся в складском помещении магазина "New Yorker" торгово-развлекательного центра "Лапландия", непосредствено над помещением, находящемся в арендном владении истца. Дальнейшее повреждение имущества истца вызвано тем, что ответчик как собственник принадлежащего ему имущества не обеспечил работу системы пожаротушения в автоматическом режиме. Указанные обстоятельства и вызванные ими последствия в случае их предвидимости являлись бы субъективно предотвратимыми, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований освобождения от ответственности и опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку ответчик, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины, не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представил доказательств того, что причины, вызвавшие повреждение имущества истца вызваны действиями третьих лиц, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о доказанности вины ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии в данном случае необходимой причинно-следственной связи, поскольку ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара в момент возгорания и предотвращение огня лежит на собственнике здания. Не доказано также, что последующее распространение дыма, продуктов горения, залив помещения и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца, не возникли бы в случае надлежащей работы указанных систем.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о различии оснований возникновения данных обязательств. В данном случае судами при рассмотрении настоящего спора был установлен факт того, что ответчик как собственник принадлежащего ему имущества не обеспечил надлежащую работу установки пожаротушения, что является его обязанностью исходя из общих положений гражданского законодательства о добросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей, непричинении вреда другим лицам. Закрепление в договоре обязанности по обеспечению условий нормального функционирования всех систем здания не меняет правовой природы возникшего обязательства из причинения вреда и не означает, что при отсутствии такого условия в договоре собственник не должен исполнять данное обязательство. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправильное применение статьи 612 ГК РФ как на основание для отмены судебных актов несостоятельна и подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперту были поставлены вопросы правового характера, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза была назначена с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а результаты экспертизы оценены судом в соответствии с процессуальным законодательством.

В отношении доказанности размера причиненного ущерба суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, правил о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), ответчик какими-либо представленными им доказательствами не опроверг те сведения, которые содержатся в принятых и оцененных судом доказательствах. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что появление у ответчика каких-либо новых доказательств после рассмотрения спора не является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку это приведет к не предусмотренному процессуальным законодательством предоставлению преимуществ стороне, не воспользовавшейся в полной мере своими процессуальными правами при первом рассмотрении дела, представлять новые доказательства, что нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии на момент пожара, в его списании не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, экспертный осмотр от 21.06.2012 поврежденного товара истца и акт о списании товара от 23.07.2012 произведен и составлен комиссионно в составе эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" Кошелевой С.Г., администратора кассира Козловой Н.Д. и продавца кассира Кашеевой С.А. Из указанного акта следует, что администрация ответчика была извещена о произведении осмотра, участия в нем не принимала. Истцом представлен рукописный текст с приглашением администрации ответчика принять участие в осмотре 21.06.2012 поврежденного товара с входящим штампом. Право собственности истца на поврежденный товар подтверждено товарными накладными.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы судов о том, что представителям ответчика было известно о спорных событиях и возможности участия в осмотре поврежденного товара и определения размера ущерба.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали наличие правовых оснований для удовлетворения иска и правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, с последнего правомерно взыскано 4 965 799 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на их переоценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 21.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 5 053 668 рублей, уплаченные по платежному поручению от 01.10.2013 N 2560, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин