Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-496/08 по делу N А03-3972/2007

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-3972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пивкина Николая Георгиевича на определение от 06.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3972/2007 по иску крестьянского хозяйства "Колос" к администрации Новичихинского района Алтайского края (659730, Алтайский край, с. Новичиха, ул. Первомайская, 70, ИНН 2260001786, ОГРН 1022202525388) о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Крестьянское хозяйство "Колос" (далее - истец, КХ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новичихинского района (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 в части расторжения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенных 04.04.2000, 17.12.2001, 09.06.2003, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2007 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2012 КХ "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2007.

Определением от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано, решение оставлено в силе.

06.05.2013 Пивкин Николай Георгиевич (далее - Пивкин Н.Г.), как заинтересованное лицо КХ "Колос", обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.09.2012.

Определением от 06.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.09.2012 прекращено.

В кассационной жалобе Пивкин Н.Г. просит определение от 06.06.2013 и постановление от 12.08.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело в суд перовой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, поскольку о прекращении деятельности КХ "Колос" он узнал лишь 31.01.2013.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 АПК РФ доводы жалобы, правильность применения судом норм процессуального законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Пивкин Н.Г. как глава КХ "Колос", а также как его единственный учредитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать об исключении КХ "Колос" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа ранее чем 31.01.2013.

Так, судами установлено, что КХ "Колос" более года не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции ни по одному банковскому счету.

Более того, сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ были опубликованы в "Вестнике Государственной Регистрации" от 16.02.2011/1191 часть 2 N 6(313). Сведения о прекращении деятельности также содержались на сайте ООО "КоммерсантЪКартотека" и Федеральной налоговой службы, которые являются общедоступными для всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о пропуске Пивкиным Н.Г. срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления N 52 срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, поскольку судами установлен пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие заявления о восстановления такого срока, суд правомерно прекратил производство по заявлению Пивкина Н.Г.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3972/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин