Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-6824/13 по делу N А45-950/2013

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области" на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-950/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский колос" (633273, Новосибирская область, Ордынский район, село Новопичугово, улица Ленина, 1а, ИНН 5434115589, ОГРН 1115456000110) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, улица Молодежная, 1, ИНН 5434100688, ОГРН 1025404497843) о признании недействительным и отмене предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский колос" (далее - общество, ООО "Сибирский колос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области" (далее - управление ветеринарии) от 22.10.2012 N 35-24/61.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление ветеринарии просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание не может быть оспорено в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным правовым актом, вынесенным органом государственной власти в рамках ветеринарного надзора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский колос" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2012 начальником эпизоотического отряда управления ветеринарии вынесено предписание N 35-24/61, согласно которому обществу предписано выполнить мероприятия в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами по недопущению возникновения эпизоотии, а именно:

- положительно реагирующих коров на туберкулин, изолировать от стада и содержать отдельно;

- молоко от положительно реагирующих коров подвергнуть обеззараживанию и использовать на внутрихозяйственные нужды;

- для уточнения возможных причин реакции на туберкулин положительно реагирующих коров с наибольшим увеличением подвергнуть комиссионному убою, согласно правил ВСЭ, на санитарной бойне с отбором проб для лабораторного исследования и исключения диагноза-туберкулез.

Не согласившись с предписанием управления ветеринарии, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание выдано управлением ветеринарии с превышением полномочий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание имеет документальную форму; подписано должностным лицом управления ветеринарии; возлагает на общество обязанности выполнить определенные мероприятия в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами по недопущению возникновения эпизоотии и содержит указание об ответственности за его невыполнение.

Таким образом, суды обоснованно рассмотрели заявление общества об оспаривании вышеуказанного акта управления ветеринарии по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из текста оспариваемого предписания, начальник эпизоотического отряда управления ветеринарии в подтверждение полномочий на выдачу обществу обязательного для исполнения предписания сослался на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В силу статьи 9 Закона о ветеринарии должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Руководствуясь положениями статьи 11 Закона Новосибирской области от 15.06.2004 N 199-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Новосибирской области", пунктами 7, 9 Порядка организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 08.09.2010 N 280, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у начальника эпизоотического отряда управления ветеринарии предъявлять предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям требования о проведении противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, об устранении нарушений ветеринарных правил, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных правил и норм, требований технических регламентов и других нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере применения ветеринарно-санитарных мер.

Управление ветеринарии ссылается на то, что оспариваемое предписание было вынесено им не в рамках проведения государственного (регионального) ветеринарного надзора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не указывает суду какого-либо правового обоснования наличия у него права требования от общества проведения противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий под угрозой привлечения к ответственности и выдачи ему обязательного для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества о признании оспариваемого предписания управления ветеринарии недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование управлением ветеринарии положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая