Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-5408/13 по делу N А27-17687/2010

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-17687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" на определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-17687/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городская радиотелевизионная компания г. Белово" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Аэродромная, 10, ИНН 4202027193, ОГРН 1054202035997), принятые по жалобе закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, ИНН 4202003450, ОГРН 1024200539857) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская радиотелевизионная компания г. Белово" Карачурина Евгения Кадировича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 муниципальное унитарное предприятие "Городская радиотелевизионная компания г. Белово" (далее по тексту - МУП ГРТК г. Белово, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карачурин Евгений Кадирович (далее по тексту - Карачурин Е.К.).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания Омикс" (далее по тексту - ЗАО "РТК "Омикс") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карачурина Е.К.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 (в редакции определения от 10.06.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении жалобы ЗАО "РТК "Омикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карачурина Е.К. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РТК "Омикс" просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения оставил без внимания выявленные конкурсным кредитором несоответствия в списке имущества, безвозмездно переданного должником своему учредителю - муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее по тексту - МУ "КЗРиМИ г. Белово"), которые должен был выявить и устранить конкурсный управляющий, но не сделал этого. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что он не стал рассматривать дополнение к жалобе, сославшись на то, что представитель ЗАО "РТК "Омикс" его не поддержал, что является непроцессуальным понятием;

при этом представитель не отказывался от дополнения к жалобе и не имел полномочий на отказ от жалобы. Заявитель считает, что суды установили факт бездействия конкурсного управляющего, однако соответствующих выводов не сделали.

Конкурсный управляющий Карачурин Е.К. в письменном отзыве на кассационную жалобу не соглашается с её доводами, просит отставить без изменения определение от 18.04.2013 и постановление от 01.07.2013, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП "ГРТК г. Белово" и муниципальным образованием Беловский городской округ в лице руководителя МУ "КЗРиМИ г. Белово" подписан договор от 12.03.2009 N 1/09 безвозмездной передачи имущества, в соответствии с которым балансодержатель (МУП "ГРТК г. Белово") безвозмездно передал в собственность получателю (муниципальному образованию Беловский городской округ) основные средства стоимостью 464 210 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий МУП "ГРТК г. Белово", считая ничтожной данную сделку по безвозмездной передаче основных средств должника, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 договор от 12.03.2009 N 1/09 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУ "КЗРиМИ г. Белово" в пользу МУП "ГРТК г. Белово" стоимости переданного имущества в размере 464 210 руб. 04 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

По акту приёма-передачи от 03.05.2012 МУ "КЗРиМИ г. Белово" в добровольном порядке возвратило МУП "ГРТК г. Белово" имущество в количестве 37 единиц общей балансовой стоимостью 464 210 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий провёл 03.05.2012 инвентаризацию основных средств, возвращённых МУ "КЗРиМИ г. Белово", и включил проинвентаризированное имущество в конкурсную массу должника

Согласно отчёту оценщика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая Группа" (далее по тексту - ООО "ТКГ") от 06.05.2012 рыночная стоимость имущества должника составила 317 500 руб., стоимость антенно-фидерного устройства - 107 600 руб.

Собранием кредиторов от 27.12.2012 утверждены начальная продажная цена имущества МУП "ГРТК г. Белово" и Положение о порядке продажи имущества за исключением контейнера 24 т - Лот N 1 (рыночной стоимостью 71 400 руб.), радиоудлинителя "Студия-2" - Лот N 2 (рыночной стоимостью 54 100 руб.), антенно-фидерного устройства - Лот N 3 (рыночной стоимостью 107 600 руб.).

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеназванных трёх объектов.

Принятыми конкурсным управляющим мерами по поиску пользователей антенно-фидерного устройства установлено, что антенно-фидерное устройство находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее по тексту - ООО "ЮЦ"), с которым 02.04.2013 от имени должника был заключён договор аренды "антенно-фидерного устройства" на период с 03.05.2012 до момента его продажи.

08.04.2013 антенно-фидерное устройство реализовано на торгах по цене 150 650 руб., а 09.04.2013 с победителем торгов заключён договор купли-продажи.

ЗАО "РТК "Омикс", полагая, что непринятие конкурсным управляющим мер по возмещению разницы в стоимости переданного должником своему учредителю - МУ "КЗРиМИ г. Белово" в 2009 году и полученного в 2012 году имущества, по истребованию от общества с ограниченной ответственностью "СибМедиаКонсалт" (далее по тексту - ООО "СМК") принадлежащего должнику антенно-фидерного устройства, взысканию с указанного общества неосновательного обогащения нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности заявителем фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Суды установил, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, а также меры по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счёт поступления арендной платы за пользование антенно-фидерным устройством и стоимости от продажи этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должником принимались меры, направленные на получение спорного имущества.

Суды в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева