Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-5679/13 по делу N А70-126/2013

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А70-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-126/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 12, ИНН 7203143977, ОГРН 1047200557513) к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, 56, ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) о взыскании 2 869 344 рублей 41 копейки убытков, 706 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом в деле участвует Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Мищенко С.В. по доверенности от 09.01.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" - Бородин В.А. по доверенности от 20.02.2013, Ермолаев В.И. по доверенности от 20.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик" 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", Банк) о взыскании 2 869 344 рублей 41 копейки убытков, 706 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование взыскателя мотивировано возмещением убытков, причиненных неправомерными действиями Банка в результате списания денежных средств с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг", в нарушение очередности списания денежных средств при их недостаточности, которое повлекло невозможность получения задолженности по исполнительному производству.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования о взыскании 2 713 991 рубля 48 копеек убытков и 722 091 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 30.12.2009 по 21.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (судебный пристав-исполнитель Легостаева Ю.В.).

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск в части взыскания 2 713 991 рубля 48 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неисполнение ответчиком требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника повлекло причинение истцу убытков.

Постановлением от 12.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы сторон, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что Банк не должен осуществлять розыск счетов должника в будущем при наличии неисполненного полностью постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, а также довод истца о заявлении им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Собинбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на неверное толкование частей 5 и 9 статьи 70 и частей 1 и 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неприменение подлежащей применению статьи 64 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Как полагает заявитель, требование судебного пристава-исполнителя, указанное в постановлении от 23.09.2009, было исполнено, поэтому не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства и их дальнейшего списания, находящихся на счете N 40702810000180031114, открытом 29.12.2009.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по розыску счетов, открытых должником в будущем, и уведомлении об этом судебного пристава-исполнителя.

Также заявитель считает ошибочными выводы судов об умышленном неисполнении постановления от 23.09.2009, приведшее к причинению у истца убытков, тогда как доказательств принятия необходимых мер для взыскания задолженности с ООО "Вертекс-Инжиниринг" и уменьшения своих возможных убытков истец не представил.

Представитель ОАО "Собинбанк" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Гидравлик" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Собинбанк". Истец указал на то, что суд первой инстанции правильно установил факт причинения убытков, вину Банка в неналожении ареста на поступившие денежные средства должника и во внеочередном их списании в свою пользу, причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу убытков.

В кассационной жалобе ООО "Гидравлик" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 722 091 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы и неприменены положения, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению истца, им предъявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не на сумму убытков, а на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика. Объектом неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, являются денежные средства, что в соответствии с нормами статей 1103, 1107 ГК РФ предопределяет неправомерное пользование ими ответчиком и начисление процентов за такое пользование.

Также заявитель считает, что приобретатель ОАО "Собинбанк" узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, то есть 30.12.2009. Судебная защита нарушенного права, которая восстановит в полном объеме утраченную им стоимость денежных средств, не может не включать компенсацию за утрату в течение 3,5 лет права пользования предназначавшимися ему деньгами.

В судебном заседании представитель ООО "Гидравлик" настаивает на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

ОАО "Собинбанк" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Гидравлик". Ответчик указал на обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, которые не могут быть начислены на убытки.

Третье лицо отзывы на кассационные жалобы ООО "Гидравлик", ОАО "Собинбанк" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу N А70-156/2008, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, с ООО "Вертекс-Инжиниринг" в пользу ООО "Гидравлик" взыскано 2 380 864 рубля 44 копейки основного долга, 464 066 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 413 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Вертекс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 1 311 рублей 49 копеек государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ООО "Гидравлик" выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Вертекс-Инжиниринг" 2 869 344 рублей 41 копейки.

Судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Легостаева Ю.В. 18.09.2009 возбудила исполнительное производство N 71/6/56706/9/2009 на основании исполнительного листа от 14.09.2009 N А70-156/2008.

Постановлением о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2009, вынесенным судебным приставом-исполнителем Легостаевой Ю.В., ответчику поручено провести проверку наличия счетов ООО "Вертекс-Инжиниринг", в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 869 344 рублей 41 копейки.

Банк письмом от 30.09.2009 N 3158/01 сообщил судебному приставу исполнителю об открытых счетах ООО "Вертекс-Инжиниринг" и указал о наличии на них 670 рублей 56 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2009 вынесено постановление 71/6/56706/9/2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО "Вертекс-Инжиниринг" в сумме 3 070 198 рублей 52 копеек (с учетом исполнительского сбора) путем списания их и перечисления со счета должника N 40702810800180011114, N 40702810900180021114 на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель 28.12.2009 направил запрос в адрес ответчика о предоставлении информации о наличии у ООО "Вертекс-Инжиниринг" денежных средств на расчетных счетах, указанных в запросе, и о движении по счетам в период с 18.09.2009 по день фактического ответа.

ООО "Вертекс-Инжиниринг" 29.12.2009 был открыт счет N 40702810000180031114 в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанк".

На расчетный счет 30.12.2009 поступили денежные средства в размере 5 146 970 рублей. В этот же день и на следующий с указанного счета Банком списаны денежные средства в размере 5 000 000 рублей в свою пользу - гашение договоров кредитной линии.

Письмом от 11.01.2010 N 7/01 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о счетах, указанных в запросе от 28.12.2009.

Ответчик письмом от 20.01.2010 N 75/01 сообщил судебному приставу-исполнителю о частичном исполнении постановления N 71/6/56706/9/2009 об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.12.2009, в общей сумме 155 352 рубля 93 копейки.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2010 вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому ответчику поручено провести проверку наличия счетов ООО "Вертекс-Инжиниринг", в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 869 344 рублей 41 копейки.

Письмом от 18.02.2010 N 361/01 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю о трех открытых счетах ООО "Вертекс-Инжиниринг", в том числе расчетный счет N 40702810000180031114, и отсутствии денежных средств на указанных счетах.

Судебный пристав-исполнитель 26.02.2010 направил Банку запрос с требованием представить информацию о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах N 40702810800180011114, 40702810900180021114, 40702840100180011114, 40702840600185011114, 40702978700180011114, 40702978200185011114, их движении с 18.09.2009 по день фактического ответа.

Письмом от 17.03.2010 N 658/01 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что расчетные счета у ООО "Вертекс-Инжиниринг" в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанк" закрыты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-2762/2010 ООО "Вертекс-Инжиниринг" по заявлению ООО "Гидравлик" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Вертекс-Инжиниринг", завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2012 внесена запись о ликвидации ООО "Вертекс-Инжиниринг".

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ООО "Гидравлик" заявило требование о взыскании с ОАО "Собинбанк" 2 713 991 рубля 48 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 091 рубля 36 копеек, исчисленных за период с 30.12.2009 по 21.03.2013.

В ходе проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанк" 29.12.2009 ООО "Вертекс-Инжиниринг" был открыт новый расчетный счет N 40702810000180031114, на который 30.12.2009 поступили денежные средства в размере 5 146 970 рублей и были списаны Банком в размере 5 000 000 рублей в свою пользу в счет гашения задолженности по кредитным договорам.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Часть 1 статьи 6 и часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, которые подлежат исполнению, в том числе банками.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что обращение взыскания на денежные средства юридического лица осуществляется на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

По смыслу названной нормы такие действия должны осуществляться Банком не только при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но и в случае последующего поступления денежных средств.

В пункте 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, также закреплена данная обязанность банка.

Имеющиеся в деле доказательства (выписки по операциям на счете должника) подтверждают, что Банк осуществлял операции по счету должника без соблюдения ограничений, введенных при проведении исполнительного производства.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинно-следственной связи между несоблюдением Банком своей обязанности в ходе проведения исполнительного производства и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба от неудержанных денежных средств со счета должника.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Гидравлик" о взыскании с ОАО "Собинбанк" 2 713 991 рубля 48 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием у ответчика какого-либо денежного обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что Банк не должен осуществлять розыск счетов должника в будущем при наличии неисполненного полностью постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на денежные средства должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Ссылка истца на то, что им заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не на сумму убытков, а на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки данного требования с применением норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-126/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина