Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-6802/13 по делу N А45-30527/2012

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-30527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коростель Ольги Ивановны на определение от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-30527/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 39, офис 309, ОГРН 1085473006959, ИНН 5408261350) по заявлению открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (125009, город Москва, Тверской бульвар, 6, ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) о включении требования в размере 92 034 106,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" Яськова И.В. по доверенности от 15.02.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосСтрой" Бабушкин А.А. по доверенности от 05.08.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - ООО "РосСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Вдовин Илья Игоревич.

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РосСтрой" требования в размере 92 034 106,65 руб., в том числе: 283 328,15 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 43 033 882,87 руб. - сумма излишне уплаченных денежных средств по договору в виде разницы между предъявленной к оплате и фактической стоимостью выполненных работ, 48 716 895,63 руб. - неотработанный аванс.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2013 апелляционного суда, заявление ОАО "ОЭЗ" удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Коростель Ольга Ивановна (далее - Коростель О.И., заявитель) просит отменить названные определение от 28.05.2013 и постановление от 28.08.2013, указывая на то, что на сегодняшний день у ООО "РосСтрой" отсутствует задолженность перед ОАО "ОЭЗ", в связи с чем требования последнего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ОАО "ОЭЗ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым между ОАО "ОЭЗ" (заказчик) и ООО "РосСтрой" (подрядчик) договором от 23.12.2010 N 32/09-051 (далее - договор) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, работы по строительству и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных сетей газоснабжения, котельной, работающей на газе, обеспечивающей теплоснабжение и генерацию электроэнергии, тепловых сетей (1-я очередь), внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, ливневой канализацией и стоянками, водостоков (1-я очередь 2-й этап, 2-я очередь), внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения (1-я очередь), внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь 2-й этап, 2-я очередь), внутриплощадочных сетей водопровода (1-я очередь 2-й этап, 2-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай. Цена договора составила 624 863 213,60 руб.

Заказчик в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора предоставил подрядчику по актам от 13.01.2011 N 1, 2 строительную площадку, в течение 5 дней с даты заключения договора по акту от 28.12.2010 N 1 передал проектную документацию.

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчиком на расчётный счёт подрядчика платёжным поручением от 15.02.2011 N 105 перечислен аванс в размере 10% от стоимости работ по договору в сумме 62 486 321,36 руб.

Подрядчиком предъявлены к сдаче выполненные по договору работы на общую сумму 95 472 161,31 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 034 106,65 руб., ОАО "ОЭЗ" в обоснование наличия задолженности ООО "РосСтрой" ссылается на ненадлежащее исполнение должником вышеуказанного договора, что повлекло затраты на устранение недостатков выполненных работ, необоснованное завышение подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ, установленное заключением независимой строительно-технической экспертизы от 13.07.2012 N 0106-э, а также на неотработанный аванс.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как соответствующих нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда, учитывая, что подрядчиком предъявлены к сдаче выполненные по договору работы на общую сумму 95 472 161,31 руб. Оплата работ на сумму 91 796 171,59 руб. подтверждается платёжными поручениями.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по данному делу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из протокола экспертно-технического совета от 18.03.2011 N 18/3-ПЭТ, утверждённого заместителем генерального директора - главным инженером ОАО "ОЭЗ", следует, что подрядчик принял на себя обязательство до 01.04.2011 разработать проект водоотвода ручьев (чертежи с расчётами) с учётом данных открытого акционерного общества "Геологическое предприятие "Алтай Гео" Территориального центра по ведению государственного мониторинга состояния недр на территории Республики Алтай и получить положительное заключение Государственной экспертизы разработанного проекта без изменения сроков строительства и стоимости работ, в срок до 06.04.2011 проект представить на согласование в филиал ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай.

Подрядчик не представил в указанный срок проект водоотвода ручьев.

Заказчик письмом от 04.04.2011 N 32/316 дал указание подрядчику о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте до получения результатов (изменённых чертежей) разработки проекта водоотвода ручьев.

Факт неоднократного уведомления подрядчика о необходимости представить изменённый проект водоотвода ручьев подтверждается письмами от 22.06.2011 N 32/668, от 20.12.2011 N 32/1688, от 21.12.2011 N 32/1691.

В то же время работы по корректировке проекта подрядчиком выполнены не были, в этой связи заказчиком было принято решение и дано указание о продолжении производства работ на объекте в соответствии с переданной ранее по акту от 28.12.2010 N 1 проектной документацией, что подтверждается письмом от 27.12.2011 N 32/1728, полученным ООО "РосСтрой" 29.12.2011 (отметка о получении на письме).

Несмотря на то, что заказчик письмами от 21.12.2011 N 32/1690, от 05.04.2012 N 32/435 уведомлял подрядчика о необходимости производства работ по договору, последний так и не приступил к их выполнению.

По причине приостановления работ промежуточные сроки их выполнения, предусмотренные графиком, изменились пропорционально периоду приостановки работ на 269 дней. Сторонами в соответствии с условиями договора был произведён контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ по договору и составлен акт от 26.01.2012 N 1, который подписан обеими сторонами без разногласий.

С целью урегулирования возникших впоследствии разногласий сторон по стоимости выполненных работ, зафиксированных в акте контрольного обмера, а также определения соответствия выполненных подрядчиком работ по строительству сетей хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, водоотвода ручьев требованиям нормативной документации, а также с целью определения стоимости указанных работ по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 14.2 договора, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" на основании документации, представленной заказчиком, при проведении экспертного осмотра объекта исследования в присутствии представителей заказчика. Подрядчик о датах проведения экспертных осмотров был уведомлён, однако от участия в производстве независимой экспертизы отказался.

Из заключения от 13.07.2012 N 0106-э, представленного по результатам проведения экспертизы, следует, что стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполнении работ по строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (водостоки), выразившихся в несоблюдении нормативной глубины заложения участка трубопровода от колодца UKK9 до колодца UKK19, а также недостатка в виде загрязнения колодцев составляет 158 641,29 руб., стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполнении работ по строительству сетей ливневой канализации, выразившихся в несоблюдении нормативной глубины заложения участка трубопровода от колодца ДК1 до колодца ДК4, а также в виде наличия перегиба трубопровода (подъём трубы на 300 мм относительно необходимого положения) между колодцами ДК10 и ДК9, загрязнения колодцев составляет 124 686,86 руб., всего 283 328,15 руб.

Также эксперты пришли к выводам о завышении подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ, а именно: работы по строительству внутриплощадочных дорог (строительство улично-дорожной сети), указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2011 N 3, от 25.03.2011 N 5, от 31.05.2011 N 9, от 30.06.2011 N 10, от 30.06.2011 N 12, от 25.11.2011 N 13, от 25.11.2011 N 17 на сумму 36 958 876,14 руб., фактически выполнены на сумму 22 476 096,23 руб. (разница составила 14 482 779,91 руб.), работы по строительству водовода отвода северного и южного ручьев, указанные в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2011 N 3, от 25.03.2011 N 5, от 28.04.2011 N 8, от 30.06.2011 N 10, от 30.06.2011 N 12, от 25.11.2011 N 17 на сумму 34 654 828,22 руб., фактически выполнены на сумму 6 103 725,26 руб. (разница составила 28 551 102,96 руб.). В результате проведения экспертизы также выявлено, что фактически подрядчиком положен трубопровод из пластиковых гофрированных труб с раструбами КОРСИС DN/OD PS N 8 диаметром 630 мм вместо предусмотренного проектом трубопровода с диаметром труб 1600 мм.

Нарушение графика производства работ и выполнение работ с недостатками (дефектами), послужило основанием для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Представленные обществом доказательства в подтверждение фактического объёма и качества работ должником в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, правомерно признали обоснованным заявление ОАО "ОЭЗ" в части уменьшения суммы принятых заказчиком работ на сумму излишне предъявленных к оплате работ и стоимость устранения недостатков выполнения таких работ.

Ссылка заявителя на то, что расчёт суммы излишне уплаченных денежных средств содержит арифметические ошибки, отклоняется за необоснованностью, поскольку судом расчёт проверен и признан верным.

Доводы о том, что у ООО "РосСтрой" отсутствует задолженность перед ОАО "ОЭЗ", в связи с чем требования ОАО "ОЭЗ" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также исследовались судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева