Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф04-5922/13 по делу N А75-4535/2012

г. Тюмень

25 ноября 2013 г.

Дело N А75-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкина А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-4535/2012 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о взыскании вреда, причиненного лесам.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора в ХМАО-Югре, уполномоченый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании вреда на сумму 27 738 547 руб., причиненного лесу в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество.

Решением от 21.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Службой Росприроднадзора по ХМАО-Югре требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 27 738 547 руб., а также государственная пошлина в размере 161 692,74 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 15, 1064 АПК РФ, статьей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7).

Заявитель считает, что ущерб, причиненный Обществом фактически возмещен, поскольку выполнены работы по восстановлению данного объекта полностью за счет собственных средств, и земельный участок пригоден к использованию (акт приема-передачи от 30.10.2012 N 234).

В отзыве на кассационную жалобу Служба Природнадзора по ХМАО-Югре, считая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с сообщениями ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" об аварийных разливах нефти, нефтесодержащей жидкости и подтоварной воды на основании распоряжения от 15.07.2011 N 277 должностным лицом в области охраны окружающей среды Сургутского отдела Службы Природнадзора ХМАО-Югры проведено 22.07.2011 обследование участков лесного фонда, прилегающих к участкам трубопроводов ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В ходе проведенной проверки установлено, что в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество выявлено загрязнение подтоварной водой, произошедшее вследствие разгерметизации высоконапорного водовода "т.вр.38-к.37", расположенного на территории ЦДНГ-3 Южно-Ягунского месторождения ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

На момент обследования на загрязненном участке подтоварной водой работы по ликвидации последствий загрязнения лесного фонда не велись, установлено повреждение и гибель древесно-кустарниковой растительности.

Площадь нефтезагряненного лесного участка составила 44 100 кв.м., которая определялась с применением 50-метровой рулетки Р 50 УЗК ГОСТ 7502-89. Инструментальная съемка участка производилась буссолью БГ-1 N 00758, GARMIN GPSmax76СхN 76135993.

В ходе обследования данного лесного участка в присутствии представителя Общества - Добрынина А.Я., действующего на основании доверенности N 48 от 19.07.2011, отобраны пробы почвы, по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение над фоном по нефтепродуктам и хлоридам (результаты количественного химического анализа).

Результаты обследования лесного участка зафиксированы в акте от 22.07.2011.

В связи с выявлением нарушения лесного законодательства составлены схема лесонарушения, а также протокол о лесонарушении N 2 от 01.08.2011.

Претензионным письмом от 03.08.11 N 1651, которое получено ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 09.08.2011, предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в размере 27 738 547 руб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба не была перечислена на соответствующий расчетный счет, Служба Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта разлива подтоварной воды и нефтезагрязнения лесного участка в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество, пришел обосновано к выводу о причинении вреда лесам и окружающей среде.

Исходя из преобладания в лесной зоне Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лесообразующей породой - сосны (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа), проверив расчет ущерба, рассчитанного Службой Природнадзора по ХМАО-Югре, на основании пункта 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суд первой инстанции взыскал с Общества ущерб, причиненный лесам в размере 27 738 547 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента 1,3 при исчислении размера вреда применена истцом правильно, поскольку данный коэффициент представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленную в 2011 году (ставка взята на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310" О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности").

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа полного возмещения вреда, включая возмещение экологического вреда, причиненного данном лесном участке в результате загрязнения почв нефтепродуктами, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), исходя из полномочий Службы Природнадзора по ХМАО-Югре, определенных Положением о данной службе и положений части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт загрязнения подтоварной водой лесного участка, расположенного на территории ЦДНГ-3 Южно-Ягунского месторождения ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество, произошедшее вследствие разгерметизации в июле 2011 года высоконапорного водовода "т.вр.38-к.37" и разлива нефти, нефтесодержащей жидкости и подтоварной воды на данный лесной участок.

Данный факт не отрицается заявителем жалобы - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 данного Федерального закона указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ расчета ущерба в размере 27 738 547 руб., причиненного лесному фонду вследствие его загрязнения, при этом учтена площадь загрязнения 44 100 кв. м, коэффициент применения по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" - 1,3, коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" - 4, ставки платы за единицу древесины лесных пород (сосны), применяемого в Тюменском лесотаксовом районе для данных лесных насаждений 120,96 руб., исходя из постановления N 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Довод заявителя жалобы о том, что стороной по настоящему делу должен являться Департамент природных ресурсов не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, с которым заключен договор аренды лесного участка и подписан акт о проведенной рекультивации данного лесного участка, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 83, части 6 статьи 96 ЛК РФ, пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Службы Природнадзора по ХМАО-Югре полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора в отношении Общества, осуществляющего хозяйственную деятельность с использованием объектов, включенных в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены также доводы Общества о добровольном возмещении им вреда в натуре в полном объеме в результате нарушения лесного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений действующего лесного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.20113 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю.Черноусова