Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф04-5765/13 по делу N А27-2522/2013

г. Тюмень

25 ноября 2013 г.

Дело N А27-2522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Лукьяненко М.Ф.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2522/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, к.2, оф. 707; ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650000, г. Кемерово, ул. Островского, 32, оф. 309; ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", ответчик) о взыскании по договору от 28.10.2011 N СГТ-ЭН-28/10-11 долга в размере 12 105 356,96 руб., неустойки в размере 755 267,85 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 102 303,12 руб., в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Энергоуголь", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, предметом договора является не выполнение работ, а оказание услуг; сводные акты не являются доказательством, подтверждающим выполнение работ (услуг); акты подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Современные горные технологии" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные горные технологии" (подрядчик) и ООО "Энергоуголь" (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) по бурению скважин от 28.10.2011 N СГТ-ЭН-28/10-11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить бурение скважин на площадках в объемах, согласно плановым заданиям заказчика территориально расположенных на горном отводе участка "Подгорный" ООО "Энергоуголь", а заказчик - принять выполненный объем работ (услуг) и оплатить его на условиях договора в сроки и по цене согласованной сторонами в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 2.1, 2.2 договора). Подрядчик начинает ведение буровых работ с 15.11.2011 (пункт 3.3.договора). Общая стоимость работ (услуг) по договору и ее расчет определены в пункте 5.1 договора.

Из содержания пунктов 5.4, 5.5 договора следует, что оплата стоимости работ (услуг) по договору перечисляется заказчиком в пятидневный срок на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на расчетные реквизиты подрядчика. Основанием для оплаты стоимости работ (услуг) по договору является подписанный сторонами сводный акт выполненных работ (услуг) и счет-фактура подрядчика.

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергоуголь" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Современные горные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об обоснованном характере исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполненные работы и неустойки по договору. При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда; поскольку обусловленные в договоре работы по бурению скважин выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в установленном законом порядке, тогда как оплата данных работ в полном объеме не произведена, подрядчик вправе требовать оплату выполненных работ в указанном размере.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Проанализировав положения глав 37, 39 ГК РФ, условия заключенного договора, техническую документацию к нему, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 4 настоящего договора предусмотрено, что работы (услуги) считаются принятыми после подписания актов приема-передачи выполненной работы уполномоченными представителями сторон. На основании подписанных сторонами актов выполненных подрядчиком работ (услуг) последним составляется сводный акт выполненных работ (приложение N 6 к договору) по каждому подразделению заказчика. В свою очередь заказчик в течение двух суток от даты предоставления подрядчиком сводного акта выполненных работ (услуг) обязан произвести сверку за текущий период по актам выполненных подрядчиком работ (услуг) и подписать ежемесячный сводный акт (пункты 4.5 - 4.7, 4.12, 4.13). Сводный акт является основанием для выставления счета-фактуры за выполненные работы и их оплаты заказчиком (пункты 5.4, 5.5 договора).

Судами обеих инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается самим ответчиком, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены соответствующими актами, которые подписаны со стороны заказчика директором филиала, удостоверены печатью юридического лица - ООО "Энергоуголь". К актам приложены подписанные от имени общества главным инженером сводные месячные акты выполненных работ за указанные в актах периоды, в которых отражены марки буровых установок, номера актов приема-передачи обуренного блока, объем бурения. Акты подписаны заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по бурению скважин в соответствии с условиями договора и принятие результата работ заказчиком без замечаний по качеству и объему установлены судами обеих инстанций и подтверждены материалами дела. Доказательств того, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму в связи с отсутствием в деле актов приема-передачи обуренного блока по форме приложения N 5 к договору, тогда как сводные акты приема-передачи таким доказательством не являются, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно подписания сводных актов неуполномоченным лицом также были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судами обеих инстанций, правомерно отклонены с учетом положений статей 53, 182, 183 ГК РФ, а также пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ". Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, судами правомерно отмечено, что такие действия работников ООО "Энергоуголь" как подписание со стороны общества в лице главного бухгалтера акта сверки, в лице главного инженера сводных актов, в лице директора филиала ежемесячных актов выполненных и принятых работ, проставление на спорном договоре, сводных актах и ежемесячных актах печати юридического лица, а также частичная оплата по договору в размере 3 000 000 руб. от 18.03.2013 в счет погашения долга, свидетельствуют об одобрении ООО "Энергоуголь" факта принятия выполненных работ (услуг) по договору. Из материалов дела не следует, что у указанных лиц, подписавших договор, сводные и ежемесячные акты, отсутствуют соответствующие полномочия. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом произведенной частичной оплатой размер задолженности по выполненным работам составил 12 105 356,96 руб. и ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате по настоящему договору, руководствуясь положениями статей 330, 331, 329 ГК РФ, пунктом 10.7 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит также неустойка в размере 755 267,85 руб.

Произведенный истцом в соответствии с условиями договора расчет неустойки за период с 07.04.2012 по 01.03.2013 (на момент обращения с иском), проверен судами и признан верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" судами не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, либо неправильности ее расчета, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обеих инстанций обстоятельств и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А27-2522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.Н. Дубинина