Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-3489/13 по делу N А27-1450/2013

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А27-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1450/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива граждан "Финанс-Кредит" Маханову Анатолию Васильевичу о привлечении к административной ответственности.

В заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Мостовщикова Е.В. по доверенности от 21.12.2012.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Финанс-Кредит" Маханова Анатолия Васильевича (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение данной судебной инстанцией при принятии оспариваемого постановления норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) "Финанс-Кредит" признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Маханов Анатолий Васильевич.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол от 06.02.2013 N 00054213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маханова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Маханова А.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.02.2013 N 00054213, Управлением по итогам участия сотрудников Управления в собраниях кредиторов должника 16.11.2012 и 20.11.2012 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Административным органом на основании анализа отчетов арбитражного управляющего Маханова А.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.05.2012, 19.06.2012, 20.08.2012, 24.10.2012, 16.11.2012, установлено, что данные отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Приведенные обстоятельства подтверждены копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств от 11.05.2012, 19.06.2012, 20.08.2012, 24.10.2012, 16.11.2012; копией отчета независимого оценщика N 001/12 от 01.10.2012; копиями инвентаризационных описей; копиями инкассовых поручений; копией договора с Семерниной А.В. от 12.08.2012; копией договора на проведение оценки от 14.08.2012.

На основании изложенного арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что своими действиями арбитражный управляющий лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно установить реальный размер и состав сформированной конкурсной массы, а также получить полную и достоверную информацию о привлеченных специалистах, о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, их составе и реальном размере.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статьей 1.5, 26.2 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражные суды указали, доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях Маханова А.В. вины в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Маханова А.В. к административной ответственности судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения), суд первой инстанции счел возможным применить к конкурсному управляющему более строгую меру ответственности, чем штраф, а именно дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 5), при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьей 3.11, 4.1, 26.11 КоАП РФ, а также учитывал, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела не был установлен умысел арбитражного управляющего на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба не имеется, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям указанным лицом не создано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения более строгой меры наказания в виде дисквалификации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Учитывая, что из материалов настоящего дела не следует, что в деле о банкротстве КПКГ "Финанс-Кредит" признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, апелляционный суд указал, что наличие таких обстоятельств как неоднократное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует учесть в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания в виде административного штрафа, что не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих дисквалификацию арбитражного управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд счел возможным изменить арбитражному управляющему меру наказания на административный штраф в сумме 5 000 руб., что соответствует размеру наказания, предусмотренного указанной нормой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При этом доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на основе их исследования выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1450/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова