Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-6401/13 по делу N А45-3195/2013

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3195/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мехдиева Мугумы Юсиф оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ОГРН 1055402093339, ИНН 5402460455) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мехдиев Мугума Юсиф оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) от 21.02.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан Мехдиева Ибрагима Юсиф оглы, Муджагова Эльшада Ислам оглы без разрешения на работу.

Решением от 22.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт от 14.02.2012 N 94, из которого следует, что предприниматель привлек к трудовой деятельности без разрешения на работу на данный вид трудовой деятельности в качестве сборщиков корпусной мебели граждан Республики Азербайджан - Мехдиева Ибрагима Юсиф оглы и Муджагова Эльшада Ислам оглы.

Административным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления от 21.02.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу, что административным органом установлено событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, признав, что данные нарушения носят существенный характер.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения в виде привлечения физических лиц к трудовой деятельности без соответствующего разрешения административным органом представлены следующие доказательства: постановления, протокол об административном правонарушении, объяснения предпринимателя, копия постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности граждан Азербайджана, объяснения граждан Азербайджана, объяснения Ишматова В. Ю.

Рассматривая повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что из объяснений предпринимателя следует, что Мехдиев И.Ю.о. является его братом, Муджагова Э.И.о. - земляком, которые осуществляли ему помощь бесплатно, проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, объяснения у Мехдиева И.Ю.о. и Муджагова Э.И.о. отобраны в отсутствие предпринимателя.

В протоколах об административном правонарушении не указано, на каком языке будут даны Мехдиевым И.Ю.о. и Муджаговым Э.И.о. пояснения при ознакомлении с административным протоколом, разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, произведено при отсутствии перевода разъясненных ему процессуальных прав и их содержания. В протоколах об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении данным лицам права пользоваться услугами переводчика, указанные строки не заполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Учитывая положения части 2 статьи 24.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, апелляционный суд указал, что при фиксации объяснений административным органом также не выяснялось, владеют ли указанные лица русским языком, нуждаются ли в услугах переводчика и на каком языке будут даваться показания.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем и Мехдиевым И.Ю.о. заключен агентский договор N 48 от 23.11.2012, оценка которому не дана и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют в этой части выводы административного органа.

При этом апелляционный суд исходил из того, что административным органом не проверено и не опровергнуто то обстоятельство, что Мехдиев М.Ю.о. и Мехдиев И.Ю.о. являются родственниками и последний находился по указанному адресу на правах родственника.

Согласно материалам дела, из объяснений Мехдиева И.Ю.о. от 13.05.2013, отобранных с участием переводчика Рушдуллаева С.А.о., следует, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Перекопская, 9 во время проверки находился он сам и водитель, трудовой деятельностью никто из присутствовавших по указанному адресу не занимался, сотрудниками Управления у присутствовавших отобраны объяснения, русским языком никто не владел, сотрудники Управления составляли документы, показывая жестом, где следует поставить подпись.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывал, что в ходе рассмотрения дел в Первомайском районном суде г. Новосибирска, судом общей юрисдикции было установлено, что Муджагов Э.И.о. русским языком владеет плохо, нуждается в переводчике, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о достаточном владении русским языком лицами, давших пояснения в ходе производства дел об административных правонарушениях.

Изложенные нарушения суд апелляционной инстанции признал существенными, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела (с учетом невозможности вызова указанных лиц в суд в качестве свидетелей), в связи с чем полученные с нарушением документы не могут использоваться в качестве доказательств по делу (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Апелляционным судом также учтены противоречивые сведения в представленных административным органом документах, а в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у Управления видеозаписи проверочных действий судом первой инстанции отказано.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, апелляционный суд указал на недоказанность тех обстоятельств, что предприниматель является работодателем Мехдиева И.Ю.о., Муджагова Э.И.о. и допустил их к выполнению работ без соответствующего разрешения, как и недоказан сам факт осуществления трудовой деятельности данными гражданами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ по каждому вынесенному постановлению, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод об удовлетворений требований заявителя и признании незаконными оспариваемых постановлений.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3195/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова